Ухвала

від 05.03.2019 по справі 127/5909/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/5909/19

Провадження №1-кс/127/3505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий ВінницькогоВП ГУНПу Вінницькійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 зклопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивованотим,що в провадженні слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017020110000058 від 30.05.2017, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ряду СГД на території м. Вінниці, здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, передбачених ст. 273 КК України.

На виконання доручення слідчого, до Вінницького відділу поліції надійшов рапорт УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ ВИТУ, щодо здійснення незаконної діяльності автозаправну станцію, за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводить діяльність з реалізації рідкого палива з порушенням технічних норм, вказаний пункт являє собою приміщення операторської, блок газозаправочний (паливороздавальна колонка та 2 ємності), паливороздавальна колонка (ПРК) для відпуску рідкого палива та 2 ємності: ємність № 1 для зберігання нафтопродуктів, ємність № 2 для зберігання скрапленого газу.

У зв`язкуз вищевикладеним22.01.2019на виконанняухвали слідчогосудді Вінницькогоміського судувід 22.12.2018року справа№ 127/32931/18за участіпровідного судовогоексперта ВВКНДІСЕ,було проведеноогляд автозаправноїстанції,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,в результатічого буловстановлено,наявність обладнанняяке пристосованедля відпускута реалізаціїрідкого палива,що перебуваєувласності (користуванні) ОСОБА_5 , та яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення операторської, блок газозаправочний (паливороздавальна колонка та 2 ємності), паливороздавальна колонка (ПРК) для відпуску рідкого палива та 2 ємності: ємність № 1 для зберігання нафтопродуктів, ємність № 2 для зберігання скрапленого газу.

Відповідно до протоколу допиту експерта який був залучений для проведення огляду, було підтверджено порушення вимог «Правил улаштування електроустановок», що є нормативно-технічним документом в питанні забезпечення відповідних вимог, в тому числі й електробезпеки з технічної точки зору.

Також протокольно зафіксована значна сукупність невідповідностей вимогам дотримання вимог пожежної безпеки визначених нормативно-правовим актом НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні», та при певних визначених умовах, а саме непередбаченому збігу обставин, що об`єднує в просторі та часі одночасне поєднання джерела запалювання (наприклад недопалки, відкрита мережа електропостачання, промаслені ганчірки, наявність яких зафіксована процесуально), горючого середовища, парів дизельного палива при заправці, пролитих горючих речовин, які зафіксовані процесуально, кисню в повітрі, можливе виникнення пожежі, що відповідно може призвести до виникнення як масштабної пожежі, так і виникнення надзвичайної ситуації.

Крім того було встановлено, що дана АЗС перебуває у власності ОСОБА_6 , що являється директором ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД».

Відповідно до постанови КМУ від 28.08.2013 №808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» та переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, до вказаних об`єктів відносяться зокрема автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.

Слідчий зазначає, що слідство вбачає наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України, а тому просить накласти арешт, на обладнання яке пристосоване для відпуску та реалізації рідкого палива, що перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_5 , що являється директором ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» та яке розташоване за адресою буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення операторської, блок газозаправочний (паливороздавальна колонка та 2 ємності), паливороздавальна колонка (ПРК) для відпуску рідкого палива та 2 ємності: ємність № 1 для зберігання нафтопродуктів, ємність № 2 для зберігання скрапленого газу та заборонити директору ТОВ «ВКФ Сенс ЛТД» ОСОБА_5 , а також усім іншим особам розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення з додатками.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

У відповідності доч.3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч.2ст.167КПК Українитимчасово вилученимможе бутимайно увигляді речей,документів,грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони:1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2)призначалися (використовувалися)для схилянняособи довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та/абоматеріального забезпеченнякримінального правопорушенняабо винагородиза йоговчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017020110000058 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.273 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 42017020110000058 від 30.05.2017 вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ДСЛ Енерджі груп» (код ЄДРПОУ 40822710) здійснюють господарську діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів із грубим порушенням законодавства України та порушенням правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Разом з тим, ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» у кримінальному провадженні № 42017020110000058 від 30.05.2017 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, пр. що також зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2017 року.

Крім того, з додатків до клопотання слідчого, зокрема протоколу огляду місця події від 22.01.2019, вбачається, що слідчим вже фактично здійснено перевірку даного об`єкту ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», та з візуального огляду встановлено нібито наявні порушення, у т.ч. щодо відсутності дозвільних та інших документів, без будь-якого звернення у законний спосіб до керівництва ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» для надання дозвільних та інших документів.

Однак, огляд 22.01.2019 здійснювався на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018 по справі № 127/32931/18, якою надано дозвіл на проведення огляду території, без будь-яких вимог надавати документи, що стосуються здійснення господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», тобто проведення перевірки.

Таким чином, твердження слідчого, що слідство вбачає наявність загрози передбаченої ст. 273 КК України, не відповідає дійсності, оскільки перевірка ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» не здійснювалась, будь-яких порушень з приводу здійснення господарської діяльності ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД», за адресою буд. 7 по вул. Сабарівське шосе, в м. Вінниця не встановлював, ТОВ «ВКФ «Сенс ЛТД» у кримінальному провадженні № 42017020110000058 від 30.05.2017 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Таким чинним, законодавством не передбачено та клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на обладнання,яке пристосованедля відпускута реалізаціїрідкого палива,що перебуваєу власності(користуванні) ОСОБА_5 ,що являєтьсядиректором ТОВ«ВКФ СенсЛТД» таяке розташованеза адресоюбуд. АДРЕСА_1 ,а саме:приміщення операторської,блок газозаправочний(паливороздавальнаколонка та2ємності),паливороздавальна колонка(ПРК)для відпускурідкого паливата 2ємності:ємність №1для зберіганнянафтопродуктів,ємність №2для зберіганняскрапленого газута заборонитидиректору ТОВ«ВКФ СенсЛТД» ОСОБА_5 ,а такожусім іншимособам розпорядження,використання тавідчуження вказаногомайна,всудовому засіданні не було доведено наявності підстав та необхідності арешту відповідно до положень статті 170 КПК України, а також те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, в зв`язку з чим вважає за доцільне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167-169, 170-172КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: