Рішення

від 11.03.2019 по справі 461/7794/18

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/7794/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 березня 2019 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р.,

секретар судового засідання - Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса: 45205, Волинська область, Ківерцівський район, с. Дерно, вул. Першотравнева, 37) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 43324,63 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 23.08.2017 року між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R01.201.76618. Згідно Угоди про параметри кредитування № R01.201.76618/1 до кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20210,0 грн., зі сплатою реальної річної процентної ставки 0%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов кредитного договору, та видав кредит у порядку передбаченому угодою, а саме шляхом зарахування коштів на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 Однак, відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 17.09.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 43324,63 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29093420176618.980 та розрахунком заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.08.2017 між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 шляхом приєднання до Публічного кредитного договору (кредитний продукт Universal ), згідно із заяви останньої про приєднання до публічного кредитного договору від 23.08.2017 було укладено кредитний договір № R01.201.76618.

Згідно Угоди про параметри кредитування № R01.201.76618/1 до кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20210,0 грн., зі сплатою реальної річної процентної ставки 0%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості за кредитом становить 43324,63 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 18512,52 грн. (основний борг) та 1697,48 (прострочений борг).; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10044,46 грн. (прострочені проценти) та 829,15 грн. (строкові проценти), пеня за несвоєчасне погашення платежів - 12241,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов'язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_1 наявна заборгованість по договору № R01.201.76618 від 23.08.2017 року. Відповідач в судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 45205, Волинська область, Ківерцівський район, с. Дерно, вул. Першотравнева, 37, ІПН: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Ідея Банк (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором в сумі 43324,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11.03.2019

Суддя І.Р. Волоско