Ухвала

від 11.03.2019 по справі 2-236/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-236/12

4-с/295/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі за позовом публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, в частині невжиття передбачених ст. 31 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 51881981, що призвело до порушення прав скаржника, передбачених вказаним Законом; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2016 року № 51881981 винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та провести інші дії, у зв'язку із її скасуванням; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 серпня 2016 року у виконавчому провадженні № 51881981 винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та провести інші дії, у зв'язку із її скасуванням; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 18 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 51881981 винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 та провести інші дії, у зв'язку із її скасуванням.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2018 року через свого представника, отримав у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 51881981. Таким чином, про винесення 10 серпня 2016 року Богунським відділом державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження № 51881981 та встановлення строку для добровільного виконання рішення скаржник дізналася лише 14 лютого 2018 року. Оскільки цієї постанови скаржником не було отримано, про те, що було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду не знав то вважає, що вона підлягає скасуванню. Скаржник вказав, що перед тим, як застосувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення; чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання рішення у встановлений постановою строк, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

09.11.2018 року від в.о. начальника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 де зазначається, що будь-які порушення з боку державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир не виявлені, всі дії вчинені в межах та відповідно до Закону.

В судове засідання заявник, державний виконавець та інші учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши та оцінивши зібрані в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2012 року позов ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором зобов'язано ОСОБА_1 повернути на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 83/4, яка станом на 15.10.2010 року становить 261 581, 58 долари США долари США, а вразі відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 еквівалент у сумі 2068796, 40 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 штрафні санкції (плату за пропуск платежів) у розмірі - 74 025, 95 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 судовий збір по 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 10.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-236/12, виданого 04.12.2013 року. Крім того, боржнику надано термін самостійно виконати рішення до 16.08.2016 року.

10.08.2016 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_9 та оголошення заборони його відчуження.

Постановою від 18.12.2017 року, винесеною старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_3 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, який отримує дохід у ТзОВ Житомирсервіс Груп .

На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження була чинною редакція Закону України Про виконавче провадження 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею першою Закону № 606-XIV визначалось, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно частин 1, 2 ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення . Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частин 1, 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону № 606-XIV у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити

державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та

оголосити заборону на його відчуження.

Встановлено, що у заяві від 01.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк просив, зокрема, описати і накласти арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_1, з оголошенням заборони на відчуження такого майна (т. 2, а.с. 34).

Згідно супровідного листа від 10.08.2016 року №4853/7.21-42/22 державним виконавцем Скрит Л.В. на адресу ОСОБА_1 та ПАТ ВіЕйБі Банк було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 року для виконання та до відома (т. 2, а.с. 38).

У запереченнях на скаргу в.о. начальника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_10 вказала, що реєстр відправки рекомендованої кореспонденції зберігається лише один рік згідно наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 та номенклатурою справ відділу від 2016 року (т. 2, а.с. 134-137).

Таким чином, в матеріалах виконавчого провадження відсутні та представником суб'єкта оскарження не надані належні докази про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2016 року.

Разом з тим, аналіз положень Закону № 606-XIV, зокрема статей 25, 52, дає можливість встановити, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець мав право накласти арешт на майно боржника, про що й було винесено відповідну постанову 10.08.2016 року та що не суперечило діючому на той момент законодавству.

З урахуванням викладеного, завдання виконавчого провадження, а також того, що арешт майна боржника є однією з дій, віднесених до повноважень державного виконавця та спрямованих на виконання рішення суду, рішення суду від 15.03.2012 року залишається не виконаним, суд вважає, що встановлення факту неналежного повідомлення скаржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 10.08.2016 року не можуть слугувати підставою для визнання постанов, винесених в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, протиправними та їх скасування.

За наведених обставин, вимога про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, в частині невжиття заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 51881981 підлягає до завдоволення. Суд зобов"язує Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна слід відмовити за безпідставністю.

Слід зазначити, ОСОБА_1 вказав, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав лише 14.02.2018 року проте, відомостей про вчинення дій для виконання рішення суду не надає.

Щодо вимоги про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 18.12.2017 року то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII (у редакції, яка була чинною станом на день винесення постанови від 18.12.2017 року), далі - Закон № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Стаття 68 Закону № 1404-VIII визначає умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

1. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

2. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Встановлено, виконання зобов'язання за кредитним договором №83/4 від 24.10.2007 року та додатковою угодою від 18.04.2008 року забезпечене іпотекою згідно Іпотечного договору від 24.10.2007 року, змін та доповнень від 18.04.2008 року до Іпотечного договору, а саме земельною ділянкою, площею 36 631 кв.м., яка розташована на території Вересівської сільської ради, кадастровий номер 1822081200:01:000:0650, яка належить ОСОБА_1 та згідно Іпотечного договору від 18.04.2008 року земельною ділянкою площею 14900 кв.м., яка розташована на території Зарічанської сільської ради, кадастровий номер 1822082500:01:000:0149 (т. 1, а.с. 24-33).

Згідно інформаційної довідки №68091424 від 14.09.2016 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка №1810136300:09:015:0010 за адресою: м. Житомир, вул. 8 Березня, 13 (т. 2, а.с. 39).

Письмова заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в наданих доданих до справи матеріалах виконавчого провадження та в матеріалах цивільної справи - відсутня.

Так, державним виконавцем не було вчинено дій щодо реалізації майна боржника (згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII) та всупереч вимогам ст. 68 Закону, передчасно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити подану ОСОБА_1 скаргу частково.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, в частині невжиття передбачених ст. 31 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ заходів щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 51881981 протиправною.

Зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 18 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 51881981 винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман