Ухвала

від 11.03.2019 по справі 808/1695/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 березня 2019 року Справа № 808/1695/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши заяву Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва,2)

про визнання бездіяльністю протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 жовтня 2017 року.

Зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 жовтня 2017 року, врахувавши відомості про отриману заробітну плату до 01.07.2000 виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію відповідно до вимог постанови КМУ № 166 від 29.02.2012 р. "Про затвердження порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату", якою затверджений Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 набрало законної сили 26.09.2018.

26.02.2019 від Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла заява про роз'яснення рішення суду по справі №808/1695/18.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуюче те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду Управлінням було зроблено запит до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації щодо надання довідки середньомісячної заробітної плати. Листами від 24.10.2018 року № 2405/01-17, та від 23.11.2018 року № 2509/01-17 Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації повідомило про відсутність підстав для видачі зазначеної довідки.

Відповідно до п.1 Порядку визначення, заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року №919 (далі - Порядок № 919) заробітна плата (доход) для визначення пенсії застрахованої особи надається управлінням за умови якщо у застрахованої особи страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менш як 60 місяців та відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 01.07.2000 року та згідно з п. 3 вищеназваного Порядку у разі, коли підприємство, а документи, до органу вищого рівня або архівними установами не передано.

Згідно до пп.2 п.3 Порядку № 919, у разі коли підприємство ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівними установами не передано, довідка про заробітну плату видається виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію.

Підтвердженням факту ліквідації підприємства, установи, організації є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Інформацію про підприємство, на якому працював ОСОБА_1 ( Обособленное подразделение Шахта имени В.М.Бажанова Государственного предприятия Макеевуголь , код ЕДРПОУ 26553082) в названому реєстрі не знайдено.

Виходячи з вищевикладеного, заявник просить суд надати роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по справі № 808/1695 18 щодо виконання здійснення в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2017 року, урахувавши відомості про отриману заробітну плату до 01.07.2000 року виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченою відповідною галузевою модою, за календарний рік. то пере дує року, з якого призначено пенсію відповідно до вимог постанови КМУ № 166 від 29.02.2012 року Про затвердження порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату , якою затверджений Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, оскільки сам Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату регулюються Постановою Кабінету Міністрів України № 019 від 05.07.2006 року. Витребувати з Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації вищевказану довідку для здійснення відповідного Перерахунку.

Суд зазначає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд зазначає, що не надає роз'яснення, яким чином витребувати довідку в Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації, та не витребує докази на стадії виконання рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що назва підприємства на яких працював позивач змінювалися та підприємства реорганізовувалися. Відповідно до довідки №69 від 18.08.2014 підприємство на якому працював позивач в період з 09.02.1987 по 09.03.1994 рік має назву: Державне відкрите акціонерне товариство Макіїввуглебуд (ЄДРПОУ 33049509).

Відповідно до довідки №359 від 30.09.2014 підприємство на якому працював позивач в період з 01.11.2011 по 30.09.2014 рік має назву: Відокремлений підрозділ Державного підприємства Макіїввугілля Шахта Бутівська (ЄДРПОУ 26391050).

Також інформація про назву підприємства міститься у трудовій книжці.

Ці підприємства зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Однак, оскільки зазначений реєстр почав діяти з 2004 року то інформацію по тим юридичним особам, які не включені до цього реєстру, можливо отримати в органах державної влади, які проводили державну реєстрацію. Крім того, зазначені довідки наявні в матеріалах справи та повинні бути наявні і у заявника, тому заявник має можливість дослідити на якому підприємстві позивач працював в оскаржувані періоди.

Суд також зазначає, що у разі неправомірної відмови у видачі будь - яким суб'єктом владних повноважень довідки Ви маєте право оскаржити їх до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку що рішення суду є зрозумілим та не потребує роз'яснення, тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 11.03.2019.

Суддя О.В.Конишева