Рішення

від 25.02.2019 по справі 160/8250/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Справа № 160/8250/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участі: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростек" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 р. № 71167-17, якою керівник ТОВ "Ростек" повідомляється про те, що станом на 05.07.2018 р. сума податкового боргу вказаного платника податків становить 64270,94 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 71167-17 від 06.07.2018 р., згідно якого в.о. заступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового Кодексу України вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Ростек".

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що податкова вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 р. № 71167-17 з повідомленням про наявність станом на 05.07.2018 р. податкового боргу у розмірі 64270,94 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України не містить відомостей про факт виникнення податкового боргу та підстави його виникнення. Позивач посилається на те, що протягом 2018 року ним належним чином та у встановлений строк сплачувались узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість, та станом на 05.07.2018 р. податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 64270,94 грн. відсутній. Також позивач припускає, що такий податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 64270,94 грн. міг бути визначений відповідачем внаслідок помилкового застосування контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо декларування платником податків суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з ПДВ та від'ємного значення з ПДВ за червень, липень 2015 року. Так, станом на 01.07.2015 року сума помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з ПДВ ТОВ "Ростек" становила 52463,29 грн., що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 2 від 17.07.2015 року. В податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ "Ростек" задекларувало суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету, в розмірі 22094 грн. Платіжним дорученням № 2939 від 29.07.2015 року ТОВ "Ростек" поповнило рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ на 22094 грн. з призначенням платежу: *; 101;; ПДВ за червень 2015 р. ТОВ "Ростек" (код за ЄДРПОУ 33577755). В податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року ТОВ РОСТЕК задекларувало суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету, в розмірі 32592 грн. Платіжним дорученням № 3014 від 26.08.2015 року ТОВ "Ростек" поповнило власний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ на 32592 грн. з призначенням платежу: *;101;; ПДВ за липень 2015 р. ТОВ "Ростек" (код за ЄДРПОУ 33577755). Враховуючи, що за наслідками звітних періодів червня та липня 2015 року контролюючим органом не було списано з рахунку ТОВ "Ростек" в системі електронного адміністрування ПДВ суми задекларованих податкових зобов'язань, такі зобов'язання були погашені за рахунок наявної у ТОВ "Ростек" суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 52463,29 грн. Також позивач вказує, що 02.08.2018 року ТОВ "Ростек" в порядку п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України засобами електронного зв'язку направило Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким привело показники податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року у відповідність до вимог п.п. 3 п. 34 підрозд. 2 розд. XX Податкового кодексу України, а саме залишок суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 30369 грн. був задекларований у складі від'ємного значення, внаслідок чого сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету, за результатами липня 2015 року в розмірі 32592 грн. була зменшена30 369 грн. і склала 2223 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 06.12.2018 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно реєстраційних даних ІТС Податковий блок ТОВ "Ростек" перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з 29.01.2015 р. Попереднє місце основного обліку - Покровська ОДПІ (Червоногвардійський р-н, м.Макіївка, код ДПІ 592); місце основного обліку до 09.01.2013 р. ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві. Станом на 29.11.2018 р. по ТОВ "Ростек" обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 37197,78 грн. з них: основний платіж - 33900,64 грн., залишок несплаченої пені - 3297,14 грн. Станом на 01.07.2018 р. по платнику було відкрито дві інтегровані картки платника з податку на додану вартість. При цьому, в одній ІКП обліковувалась переплата в сумі 52180,69 грн. у другій - податковий борг у сумі 64269,64 грн. Так, ІКП з податку на додану вартість по ТОВ "Ростек", яка відкрита 01.01.2013 р., отримана Західно-Донбаською ОДПІ від Покровської ОДПІ 18.02.2015 р. із заборгованістю в сумі 1672,78. Станом на 01.07.2018 р. по даній ІКП обліковувався податковий борг у сумі 64269,64 грн. Інтегрована картки, яка відкрита 20.05.2005 р., отримана Західно-Донбаською ОДПІ 26.01.2017 р. від ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві з переплатою в розмірі 52180,69 грн. 02.07.2018 р. згідно з рішенням керівника Західно-Донбаської ОДПІ № 63/04-10-07 від 02.07.2018 р. про списання переплати з терміном виникнення понад 1095 днів в ІКП, відкритій 20.05.2005 р., проведено списання переплати в сумі 52180,69 грн.; інтегровану картку закрито. Після проведення операції списання переплати по ТОВ "Ростек" та закриття інтегрованої картки, по платнику в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 06.07.2018р. № 71167-17. Відповідно до ст.89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 71167-17 від 06.07.2018 р.

Представники позивача у судовому засіданні 25.02.2019 року вимоги позову підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представником відповідача 25.02.2019 року подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ростек (код ЄДРПОУ 33577755) зареєстровано у встановленому законом порядку, є платником податків та зборів, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 06.07.2018 року складено податкову вимогу № 71167-17, згідно якої станом на 05.07.2018 року сума податкового боргу ТОВ Ростек складає 64270,94 грн. (з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100), у тому числі: основний платіж 64269,64 грн. та пеня - 1,30 грн.

Також 06.07.2018 року в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до ст.89 Податкового кодексу України, прийнято рішення № 71167-17 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ Ростек (код ЄДРПОУ 33577755).

Вказані податкову вимогу та рішення було оскаржено ТОВ Ростек в адміністративному порядку, та рішенням Державної фіскальної служби України № 33380/6/99-99-17-05-15 від 17.10.2018 року залишено без змін податкову вимогу № 71167-17 від 06.07.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 71167-17 від 06.07.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податковий кодекс України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом пунктів 1-3 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, Податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов'язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом пункту 1-6 розділу ІІІ наведеного Порядку, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За пояснення відповідача, наведеним у письмовому відзиві на позов, станом на 01.07.2018 р. за даними інтегрованої картки платника (далі - ІКП) ТОВ Ростек обліковувався податковий борг з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100, у сумі 64269,64 грн.. Вказана ІКП ТОВ Ростек з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100, відкрита Покровською ОДПІ (Червоногвардійський р-н, м.Макіївка, код ДПІ 592).

Разом з тим, судом встановлено, по платнику ТОВ Ростек (код ЄДРПОУ 33577755) сформовано дві ІКП з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100, згідно яких:

1. станом на 31.12.2016 року обліковується переплата у розмірі 52180,69 грн., станом на 30.04.2017 року обліковується переплата у розмірі 52180,69 грн., станом на 30.06.2017 року обліковується переплата у розмірі 52180,69 грн., за наступні періоди дані відсутні (відповідачем не надані);

2. станом на 31.12.2016 року обліковується недоїмка у розмірі 62275,93 грн., станом на 30.04.2017 року обліковується недоїмка у розмірі 63507,54 грн., станом на 30.06.2017 року обліковується недоїмка у розмірі 63584,17 грн., станом на 31.12.2017 року обліковується недоїмка у розмірі 64269,54 грн., станом на 30.06.2018 року обліковується недоїмка у розмірі 64269,64 грн.

Так, за визначенням, наданим у пункту 2 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року№ 422 (далі - Порядок № 422), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Достовірність показників інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів.

Згідно пунктів 3-5 розділу І Порядку № 422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку № 422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Отже, за видом платежу податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100 мала бути відкрита одна інтегрована картка платника.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників несуть працівники структурних підрозділів органів ДФС, саме на відповідача покладено обов'язок приведення у відповідність даних двох ІКП з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100, за якими, зокрема станом на станом на 31.12.2016 року, станом на 30.04.2017 року та станом на 30.06.2017 року обліковувались протилежні дані: як наявність переплати у розмірі 52180,69 грн. (станом на 30.06.2017 року), так і наявність недоїмки у розмірі 63584,17 грн.

Отже, зважаючи на наявність переплати ТОВ Ростек з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету 14010100, станом на 30.06.2017 року у розмірі 52180,69 грн., неможливо стверджувати про наявність податкового боргу у ТОВ Ростек станом на 30.06.2017 року у розмірі 63584,17 грн., оскільки такий борг мав бути зменшений за рахунок наявної переплати.

Окрім того, суд зауважує, що пунктом 3 розділу ІІ Порядку № 422 передбачено, що ІКП закриваються структурним підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, у разі проведення заходів щодо зняття з обліку платників в органах ДФС у зв'язку з припиненням платника податків або відсутністю за неосновним місцем обліку об'єктів оподаткування або об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням.

При цьому в інформаційній системі органів ДФС ІКП закриваються із встановленням дати закриття за умов:

погашення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску, штрафних санкцій та пені та/або списання сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та/або списання до бюджету за заявою платника;

повернення платнику помилково та/або надміру сплачених коштів єдиного внеску та/або списання до фондів соціального страхування за заявою платника;

відсутності розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань або податкового боргу, не погашених на дату закриття ІКП.

Судом не встановлено, що ІКП ТОВ Ростек з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету 14010100, з наявною переплатою станом на 30.06.2017 року у розмірі 52180,69 грн. закрито за однією з наведених вище умов.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб'єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для складання податкової вимоги № 71167-17 від 06.07.2018 року, згідно якої станом на 05.07.2018 року сума податкового боргу ТОВ Ростек складає 64270,94 грн. (з податку на додану вартість, код класифікації доходів бюджету - 14010100), у тому числі: основний платіж 64269,64 грн. та пеня - 1,30 грн., що свідчить про її необґрунтованість і протиправність.

Відповідачем в процесі розгляду справи не було доведено наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість станом на 05.07.2018 року у розмірі 64270,94 грн., що стало підставою для прийняття відповідачем спірної податкової вимоги.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час розгляду справи Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних податкової вимоги № 71167-17 від 06.07.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 71167-17 від 06.07.2018 року.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що податкова вимога № 71167-17 від 06.07.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 71167-17 від 06.07.2018 року, прийняті з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, без наявності правових підстав та порушує права позивача як платника податку, у зв'язку з чим, є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 7234 від 05.11.2018 року.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ростек (вул. Карла Маркса, будинок 1/36, м.Павлоград, 51400; код ЄДРПОУ 33577755) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд. 17-А, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 р. № 71167-17.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 71167-17 від 06.07.2018 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ростек судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 березня 2019 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1