Постанова

від 11.03.2019 по справі 826/13986/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13986/17 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Падалка С.М., Погребенець С.Є.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача внести уточнення до системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тим самим збільшити суму від'ємного значення, на яку збільшується показник ?Накл.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 826/8946/16 за позовом ТОВ "Прем'єр Продукти" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, державна податкова інспекція мала виконати таку постанову суду. Проте ДПІ відмовилась вчинити жодні дії на виконання рішення суду, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись зі скаргою на бездіяльність органу ДФС до Головного управління ДФС у м. Києві. Копія такої скарги також була направлена на адресу ДФС України. За наведених обставин позивач вважає, що ДФС України мала вчинити дії щодо виправлення ситуації за скаргою ТОВ "Прем'єр Продукти", однак таких дій не вчинила.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва від 05 грудня 2018 року рішення просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на переконання ТОВ Прем'єр Продукти , ДФС України, як суб'єкт владних повноважень, самоусунувся від виконання своїх повноважень з адміністрування податку на додану вартість, та знаючи про існуючу проблему - відмову ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві збільшити суму від'ємного значення, на яку збільшується показник ?накл. в сумі податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 1 236 655 грн. тим самим прирівняти показник ?накл в Системі електронного адміністрування ПДВ 2 558 572 грн., нічого не зробив для вирішення проблемної ситуації.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити викладені в апеляційній скарзі вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 826/8946/16 було задоволено позовні вимоги ТОВ "Прем'єр Продукти", а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Прем'єр Продукти" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за травень 2015 у розмірі 768 995 грн. та за червень 2015 у розмірі 1 236 655 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Прем'єр Продукти" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за травень 2015 у розмірі 768 995 грн. та за червень 2015 у розмірі 1 236 655 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14.03.2017 та на його виконання 11.05.2017 було видано виконавчі листи, боржником у яких вказано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, ЄДРПОУ 39561761).

16.06.2017 позивач надіслав на адресу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві письмовий запит (вих. № 683 від 16.06.2017) про надання інформації щодо стану виконання постанови суду від 01.11.2016 у справі № 826/8946/16.

У відповідь на вказаний запит позивач отримав лист від 19.07.2017 №16585/10/26-59-12-01-22 відповідно до змісту якого ДПІ йому було роз'яснено, що згідно з п. 9 2 і 10 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, процедури обчислення суми податку на додану вартість, на яку платник має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних та автоматичного збільшення розміру такої суми податку, здійснюються та супроводжуються безпосередньо Державною фіскальною службою України.

Не погодившись із наданою відповіддю ТОВ "Прем'єр Продукти" 22.06.2017 звернулось до Головного управління ДФС у м. Києві зі скаргою на бездіяльність ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до змісту якої просило перевірити правомірність дій співробітників ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо виконання постанови суду та вжити відповідних заходів щодо найшвидшого виконання зазначеної постанови суду, а також письмово повідомити у встановлений законодавством строк про результати розгляду скарги.

Судом встановлено, що копії такої скарги позивача були надіслані також до ДПІ та ДФС України для відома.

За результатами розгляду даної скарги Головне управління ДФС України надіслало скаржнику лист від 04.08.2017 № 24337/10/26-15-10-07-35 у якому повідомило, що рішення суду може бути виконано центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, у разі покладення на нього відповідного обов'язку.

При цьому, зазначило, що у разі підтвердження інформації, яка б могла свідчити про безвідповідальне ставлення до виконання своїх функціональних обов'язків посадових осіб та порушення вимога законодавства, Головним управлінням вживатимуться всі можливі заходи для боротьби з прогалинами у діяльності працівників контролюючого органу.

У свою чергу, ДФС України надіслала позивачу лист від 18.08.2017 №18405/6/99-99-12-03-01-15, в якому зазначила, що в ході розгляду справи № 826/8946/16 суд не залучав ДФС України до участі у даній справі як другого відповідача чи третю особу. Крім того, позивачу було також повідомлено ДФС, що реєстраційна сума була збільшена на суму 1321917 грн., задекларовану в рядку 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року поданої ТОВ "Прем'єр продукт" 20.07.2015.

Згідно з базами даних ДФС ТОВ "Прем'єр продукт" було подано уточнюючі розрахунки реєстр. № 9158823703 від 27.07.2015 та № 9195172347 від 19.08.2015 до податкової декларації за червень 2015 року, якими збільшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на суми 768 995 грн. та 1236655 грн. відповідно.

Проте, зазначені суми не відображені в системі електронного адміністрування.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невнесення уточнення до системи електронного адміністрування ПДВ та збільшення суми відємного значення на яку збільшується показник ?накл. протиправною позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач безпосередньо до відповідача із заявою про вчинення дій щодо збільшення показників в системі електронного адміністрування ПДВ за наслідками подання уточнюючих розрахунків реєстр. №9158823703 від 27.07.2015 та №9195172347 від 19.08.2015 та/або набрання постановою суду від 01.11.2016 у справі №826/8946/16 законної сили не звертався. При цьому, судом було враховано, що скарга була направлена відповідачу лише до відома та не містила прохання про вжиття саме ДФС України конкретних заходів для відновлення порушених прав та інтересів платника (позивача).

За наведених обставин, колегія суддів Окружного адміністративного суду м.Києва дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ДФС України.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено судом, на виконання постанови від 01.11.2016 у справі № 826/8946/16 Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист, яким зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Прем'єр Продукти" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за травень 2015 у розмірі 768995, 00 грн. та за червень 2015 у розмірі 1236655, 00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування.

Відповідно до приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з наведеного вбачається, що саме Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві зобов'язана виконати рішення суду, а також нести відповідальність за його невиконання.

Разом з цим, згідно п. 9-2 Порядку № 569 після закінчення перехідного періоду, зазначеного у пункті 1 цього Порядку:

1) ДФС автоматично збільшує розмір суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, визначеної відповідно до пункту 9 цього Порядку, на суму середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/ чотири квартали, та на запит платника податку інформує його про суму збільшення шляхом надсилання електронного повідомлення. Сума такого збільшення щокварталу підлягає автоматичному перерахунку ДФС шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком з урахуванням середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/чотири квартали, станом на дату перерахунку. На запит платника податку ДФС інформує його про результати такого перерахунку шляхом надсилання електронного повідомлення;

2) сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, визначена відповідно до пункту 9 цього Порядку, автоматично збільшується на суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку.

На суму такого збільшення: зменшується сума, задекларована до сплати до бюджету в звітному (податковому) періоді, або збільшується сума від'ємного значення, задекларована в звітному (податковому) періоді; помилково та/або надміру сплачені грошові зобов'язання з податку вважаються погашеними.

За змістом приписів п.10 Порядку № 569 ДФС: 1) обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі; 2) оприлюднює на офіційному веб-сайті алгоритми обрахунку показників формули обчислення зазначеної суми та джерела їх формування.

Колегією суддів встановлено, що вказані норми законодавства були враховані судами першої та апеляційної інстанції під час прийняття рішення від 01.11.2016 у справі № 826/8946/16 та позивач був також ознайомлений з цим Порядком.

Незважаючи на відповідні вимоги законодавства, ТОВ "Прем'єр Продукти" зверталось з відповідними позовними вимогами саме до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Наразі, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач фактично просить суд змінити боржника у виконавчому листі по справі № 826/8946/16 з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Державну фіскальну службу України, що є неприпустимим в межах позовного провадження та повинно вирішуватись у порядку виконання судового рішення у вказаній справі.

Щодо доводів позивача про те, що Державною фіскальною службою було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не вирішенні спірного питання щодо виконання судового рішення та забезпечення поновлення порушеного права Товариства на збільшення у системі адміністрування ПДВ реєстраційної суми податку, колегія суддів зазначає про таке.

Під терміном протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень" слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Аналогічної правової позиції дотримується також суд касаційної інстанції, про що зокрема вказано у постанові Верховного Суду України від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 800/434/17.

Проте, як вже зазначалось, обов'язок щодо виконання судового рішення було покладено виключно на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

При цьому, як було вірно зазначено судом першої інстанції, позивач безпосередньо до відповідача із заявою про вчинення дій щодо збільшення показників в системі електронного адміністрування ПДВ за наслідками подання уточнюючих розрахунків реєстр. № 9158823703 від 27.07.2015 та № 9195172347 від 19.08.2015 та/або набрання постановою суду від 01.11.2016 у справі № 826/8946/16 законної сили не звертався так само як із клопотаннями про сприяння вирішенню спірного питання.

У свою чергу, скарга на бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо виконання судового рішення була направлена відповідачу лише до відома, а не як державному органу, що мав розглянути таку скаргу по суті.

Отже, вказана скарга стосувалась бездіяльності іншого органу державної ДФС щодо невиконання рішення суду у судовій справі, учасником якого ДФС України не було, та не містила прохання про вжиття саме ДФС України конкретних заходів для відновлення порушених прав та інтересів платника (позивача).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ДФС України не було допущено протиправної бездіяльності щодо виконання судового рішення та внесення уточнення до системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тим самим збільшити суму від'ємного значення, на яку збільшується показник ?Накл.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності суб'єктом владних повноважень не звільняє позивача від обов'язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів та не наведено жодних доводів, які б свідчили про недотримання відповідачем вимог чинного законодавства. Не встановлено судом відповідних обставин і в ході розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єкт владних повноважень діяв в межах, порядку та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовують зазначених вище висновків суду попередньої інстанції, а також не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Продукти" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2019 року