Ухвала

від 24.12.2008 по справі 22-4847/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4847/08 Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.

Суддя-доповідач: Ковален ко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року м. Запоріж жя

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Запорізької о бласті у складі:

Головуючого: Бондара В.О .

Суддів Коваленко А.І.Баба к A.M.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_2 на ухвалу Ленін ського районного суду м. Запо ріжжя від 31 жовтня 2008 року по сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треть ої особи ОСОБА_5 про визна ння права власності на части ну в спадковому майні, за зус трічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виз нання права власності на час тину в спадковому майні,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину в спадковому майні.

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до с уду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання прав а власності на частину в спад ковому майні.

У судовому засіданні 31 жовт ня 2008 року адвокат ОСОБА_6 з аявив клопотання про забезпе чення зустрічного позову. Пр осив в порядку забезпечення позову заборонити обслугову ючому садівничому кооперати ву «Електровозник -З» (ЄДРПОУ 33850655) здійснювати будь-які дії щ одо приватизації земельної д ілянки ОСОБА_2. Також прос ив заборонити Запорізькій ра йонній державній адміністра ції, Запорізькому районному відділу земельних ресурсів, Запорізькій регіональній ф ілії державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру» вчиняти дії щод о заяви ОСОБА_2 про приват изацію земельної ділянки в з емлях обслуговуючого садівн ичого кооперативу «Електров озник -З» (ЄДРПОУ 33850655) Лукашевсь кої сільської ради Запорізьк ого району Запорізької облас ті, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду. Ухвалою Ленінського рай онного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2008 року клопотання адв оката ОСОБА_6 про забезпе чення позову задоволено.

Заборонено обслуговуючому садівничому кооперативу «Ел ектровозник -З» (ЄДРПОУ 33850655) зді йснювати будь-які дії щодо пр иватизації земельної ділянк и ОСОБА_2.

Заборонено Запорізькій ра йонній державній адміністра ції, Запорізькому районному відділу земельних ресурсів, Запорізькій регіональній ф ілії державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру» вчиняти дії щод о заяви ОСОБА_2 про приват изацію земельної ділянки в з емлях обслуговуючого садівн ичого: кооперативу «Електров озник -З» (ЄДРПОУ 33850655) Лукашевсь кої сільської ради Запорізьк ого району Запорізької облас ті.

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 посилаючись на порушен ня норм матеріального та про цесуального права, просить у хвалу скасувати, справу пере дати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, поя снення апелянта та її предст авника, заперечення відпові дачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, дос лідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК Украї ни розглянувши скаргу на ухв алу суду першої інстанції, ап еляційний суд змінює або ска совує ухвалу суду першої інс танції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно бу ло вирішено судом першої інс танції з порушенням норм про цесуального права. Із матері алів справи вбачається, що 25.09 .2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частину в спадк овому майні.

21.11.2007 року ОСОБА_3, ОСО БА_4 звернулись до суду з зус трічним

позовом до ОСОБ А_2 про визнання права власн ості на частину в спадковому майні.

Із змісту цих позовних заяв вбачається, що спір виник що до спадкового майна після см ерті ОСОБА_7, померлого 23.05. 2007 року, до складу якого входи ть заробітна плата.

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Запоріжжя від 12.12.20 07року ці позови об'єднані в од не провадження.

21.10.2008 року ОСОБА_3, ОСО БА_4 звернулись до суду з зая вою про

зміну предмету зу стрічного позову та з клопот анням про забезпечення позов у відносно

земельної діля нки в землях обслуговуючого садівничого кооперативу «Ел ектровозник

-З» Лукашевсь кої сільської ради Запорізьк ого району Запорізької облас ті.

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Запоріжжя від 21.12. 2 008року зазначена заява про змі ну предмету зустрічного позо ву залишена без руху та ОСО БА_3, ОСОБА_4 надано двоти жневий строк для усунення не доліків заяви.

В судовому засіданні 31.10.2008 ро ку адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення зустрічного позову до подан ня уточненої зустрічної позо вної заяви.

Між тим, відповідно до ч.4 ст . 151 ЦПК України за заявою заінт ересованої особи суд може за безпечити позов до подання п озовної заяви з метою запобі гання порушенню права інтеле ктуальної власності.

Задовольняючи заяву про за безпечення позову суд не взя в до уваги ту обставину, що на момент звернення до суду з за явою про забезпечення позову , ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов ну заяву про визнання права в ласності на спадкову частину земельної ділянки в садівни чого кооперативу до суду не п одали, оскільки зазначена за ява про зміну предмету зустр ічного позову залишена без р уху та ОСОБА_3, ОСОБА_4 н адано двотижневий строк для усунення недоліків заяви.

Тобто у суду не було підста в до подання позовної заяви з абезпечувати позов.

Оскільки питання про забе зпечення позову вирішено суд ом першої інстанції з поруше нням норм процесуального пра ва, ухвала підлягає скасуван ню, а заява ОСОБА_3, ОСОБ А_4 про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судді в -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районн ого суду м. Запоріжжя від 31 жов тня 2008 року по цій справі скасу вати та постановити нову ухв алу наступного змісту:

„ Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову."

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена до Ве рховного Суду України протяг ом двох місяців.