Ухвала

від 06.03.2019 по справі 759/17008/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1211/19

ун. № 759/17008/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року (а.с.2-5).

Скаржник ОСОБА_3 оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, при цьому зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 20.10.2018 року. Крім цього, скаржник надав суду письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді скарги.

Слідчий СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 та прокурор повторно не з"явилися в судове засідання, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги (а.с. 143, 144, 148, 149), причини неявки суду не повідомили, а тму суд вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріали кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року на вимогу суду не надані.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 18) ч. 1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101080000012 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення (а.с.35-41).

В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що суб`єктивною ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України є наявність умислу на ухилення від сплати податків, однак, в ході проведеня досудового розслідування, не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність умислу в діях службових осіб, направленого на ухилення від сплати податків, наявність якого є обов`язковим для кваліфікації за ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року, проведено наступні слідчі діі та інші заходи по встановленню фактів умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "АЛДІ" (код ЄДРПОУ 32210144), на які у своєму повідомленні про злочин вказує заявник ОСОБА_3 , а саме: допитаний як свідок директор ПМП "Імпульс" ОСОБА_3 ; оглянуто автоматизовану інформаційну систему "Податковий блок", в ході якого встановлено, що код ЄДРПОУ 32210144 відповідає ТОВ "ДЖЕЙ СТОУН", яке зареєстроване у Дніпровському районі м.Києва та перебуває на податковому обліку у ДПІ Дніпровського району ГУ ДФС у м.Києві та не є платником податків у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві; в ході огляду АІС "Податковий блок" встановлено, що ТОВ "АЛДІ", яке перебувало на податковому обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві, 10.07.2013 року було перейменовано в ТОВ "СЕРВІС-СЛУЖБА "ФІНІНКОМ", яке, в подальшому, перебувало на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, після чого, 29.12.2016 року було перейменовано в ТОВ "ДЖЕЙ СТОУН", яке, в подальшому, перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві; з метою перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , проведений огляд за адресою: м.Київ, вул.Янтарна, 5-В, яка зазначена заявником як місце діяльності ТОВ "АЛДІ", де встановлено, що за вказаною адресою знаходиться станція технічного обслуговування в чотирьох приміщеннях гаражного типу та одна автомийка, директором якої є ОСОБА_6 ; згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що нежиле приміщення загальною площею 621,20 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 ; допитаний як свідок, ОСОБА_6 , з пояснень якого слідує, що він є директором станції техобслуговування, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Янтарна, 5-В, дане приміщення він орендує у ОСОБА_5 з 2011 року; також допитано ряд свідків по клопотанню заявника ОСОБА_3 .

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, зазначено, шо відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування. Необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Згідно розділу 6 зазначеного узагальнення розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно доч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно зч. 5 ст. 40 КПКслідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимогист. 220 КПКз іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленимист. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,ухвалою слідчогосудді Святошинськогорайонного судум.Києвавід 30січня 2018р.була скасованааналогічна постановаслідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 26.09.2017 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року (а.с.16) та зобов"язано слідчого по вказаному кримінальному провадженню розглянути клопотання скаржника та постановити рішення в порядку ст. 220 КПК України та надати вмотивовані рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК, оскільки слідчим не належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не виконані вимоги суду та не розглянуті клопотання ОСОБА_3 , відповідно не було надано оцінку доказам.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 27.03.2018 року про закриття кримінального провадження №42017101080000012 від 10.02.2017 року, - скасувати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1