Ухвала

від 06.03.2019 по справі 202/24/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/24/19

Провадження № 1-кс/202/1862/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

6 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка є представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 19 липня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук в автомобілі «Mersedes Benz GL 550» НОМЕР_1 , під час якого вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук. 11 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та АБ «ВІА ЮРІС» в особі в.о. керуючого бюро адвоката ОСОБА_3 був укладений договір щодо надання правової допомоги ОСОБА_4 , на виконання якого останній наділив бюро всіма без виключення повноваженнями щодо повернення вилученого паспорта, в тому числі на звернення до слідчого, написання необхідних клопотань, фактичного отримання паспорта тощо.

13 грудня 2018 року слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна паспорту ОСОБА_4 . Однак слідчим було повідомлено, що право подавати клопотання має лише сторона чи учасник кримінального провадження.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення паспорта ОСОБА_4 вважає протиправною, оскільки згідно положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, забороняється вилучення паспорта у громадянина. Більш того, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку відсутня вказівка на надання дозволу на вилучення паспорта ОСОБА_4 . Відсутність у ОСОБА_4 паспорта унеможливлює реалізацію його конституційних прав як громадянина, в тому числі трудових, медичних, так як для працевлаштування необхідно надавати роботодавцеві паспорт, він не має змогу отримати медичну допомогу без паспорта.

Крім того, до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук, він не має жодного відношення. Відповідно до ухвали слідчого судді відсутня пряма вказівка на вилучення паспорта ОСОБА_4 . Суддею не було зазначено переліку речей або документів, інших відомостей, які б давали змогу чітко та однозначно ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, які саме речі, предмети, документи, знаряддя, паспорти чи інше майно мають намір відшукати слідчі органи та які мають значення для органів слідства.

Отже, так як в ухвалі слідчого судді не було надано прямого дозволу на вилучення саме паспорта ОСОБА_4 , то такий документ вважається тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що на таке тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, воно підлягає безумовному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна, а саме паспорта серії НОМЕР_2 громадянина України ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повернути паспорт громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 уповноваженій ним особі - адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровський області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень проти скарги не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877 від 19.11.2016 року за фактом незаконного заволодіння рухомим і нерухомими майном з використанням підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 6 липня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 , а саме «Mersedes Benz GL 550» НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення документів з ознаками підробки, правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно, паспортів та посвідчень громадян, приладів (жорстких дисків, принтерів, копіювальних апаратів, печаток), за допомогою яких можливе виготовлення документів, чорнових записів, зошитів, мобільних телефонів, блокнотів, електронних носіїв, які містять інформацію щодо виготовлення документів.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 19 липня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 був проведений обшук в автомобілі «Mersedes Benz GL 550» НОМЕР_1 , під час якого, зокрема, вилучено паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В грудні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , однак у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено, посилаючись на відсутність права подавати клопотання слідчому, прокурору, так як вона не є стороною захисту, потерпілим.

Як зазначено адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, станом на час розгляду дійсної скарги тимчасово вилучене майно паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 не повернуто.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1)підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3)у випадках,передбачених частиноюп`ятоюстатті 171,частиною шостоюстатті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, доказів звернення слідчого до суду з клопотанням та накладення арешту на майно, зокрема паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який був вилучений 19липня 2017року підчас обшукув автомобілі «Mersedes Benz GL 550» НОМЕР_1 , слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 , а саме «Mersedes Benz GL 550» НОМЕР_1 , не було прямо зазначено про відшукання паспорта на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», якщо ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, то це свідчить про те, що слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, вилучений під час обшуку паспорт на ім`я ОСОБА_8 , слід вважати тимчасово вилученим майном.

Відтак,приймаючи доуваги,що органомдосудового розслідуванняне наданодоказів щодонакладення арештуна цейдокумент,він підлягаєповерненню ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , яка уповноважена на його отримання згідно з договором.

Той факт,що зазначенийпаспорт визнанийречовим доказому кримінальномупровадженні неє законноюпідставою дляйого утриманняорганом досудовогорозслідування,оскільки в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Проте органом досудового розслідування не було надано належних доказів щодо необхідності подальшого утримання паспорта ОСОБА_4 .

Отже, подальше утримання органом досудового розслідування паспорта ОСОБА_4 є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника зазначеного документа.

Слідчий суддя враховує, що паспорт ОСОБА_8 був вилучений у липні 2017 року, тобто орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість щодо його дослідження та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Будь-які об`єктивні дані вважати, що повернення паспорта ОСОБА_8 становитиме втрату доказової бази у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877, слід зобов`язати негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 19.07.2017 року майно паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то дані вимоги не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти одне з рішень, вичерпний перелік яких визначено в частині 2 статті 307 КПК України, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від інших видів судочинства, не передбачено такого способу захисту порушених прав як визнання бездіяльності протиправною, так як само по собі це не відновлює порушеного права під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зобов`язання слідчого негайно повернути паспорт ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним способом відновлення прав останнього.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877, негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 19.07.2017 року майно паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09 годині 30 хвилин 11 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1