Постанова

від 25.05.2009 по справі 21-2437во09

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇ НИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Ки їв

Колегія суддів Судов ої палати в адміністративних справах Верховного Суду Укр аїни у складі:

головуючого Терлецького О.О.,

суддів: Гусака М.Б., Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., Ті това Ю.Г., -

розглянувши у порядку письмового провадження за в инятковими обставинами за ск аргою Ізюмської об' єднаної державної податкової інспек ції Харківської області (дал і - ОДПІ) справу за її позовом до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Золота Нива” ОСОБА_3, тре тя особа - ОСОБА_4, про зоб ов' язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року ОДПІ з вернулася до суду з позовом, у якому просила зобов' язати відповідача надати документ и для проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки ТОВ “Золота Нива”, код ЄДРПОУ 30501369.

Харківський окружний адмі ністративний суд постановою від 3 грудня 2008 року позов зад овольнив.

Харківський апеляційний а дміністративний суд ухвалою від 25 травня 2009 року, скасував постанову суду першої інста нції та закрив провадження у справі.

Вищий адміністративний су д України ухвалою від 17 листоп ада 2009 року відмовив у задовол енні заяви ОДПІ про поновлен ня строку на касаційне оскар ження, а касаційну скаргу на у хвалу Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 25 травня 2009 року залишив бе з розгляду.

У скарзі до Верховного Суду України ОДПІ порушила питан ня про перегляд за виняткови ми обставинами та скасування ухвали касаційного суду і на правлення справи до цього су ду для вирішення питання про поновлення строку на оскарж ення у зв' язку з порушенням ним норм процесуального пра ва та неоднаковим порівняно з іншими справами застосуван ням однієї й тієї самої норми права - статті 212 Кодексу адм іністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши за матеріалам и справи наведені у скарзі до води, колегія суддів Судової палати в адміністративних с правах Верховного Суду Украї ни вважає, що скарга є обґрунт ованою і підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Однією з основних засад суд очинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституці ї України, є забезпечення апе ляційного та касаційного оск арження рішення суду, крім ви падків, установлених законом .

Частиною 2 статті 212 КАС перед бачено, що касаційна скарга н а судові рішення подається п ротягом одного місяця після набрання законної сили судов им рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, пер едбачених цим Кодексом, а в ра зі складення постанови в пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 зазначеного Кодексу - з дня складення постанови в п овному обсязі.

Суд касаційної інстанції , вирішуючи питання про понов лення строку на касаційне ос карження, встановив, що оскар жувана ухвала суду апеляційн ої інстанції була постановле на у присутності представник ів сторін, тому дійшов виснов ку, що їх було належним чином п овідомлено про її винесення. При цьому суд касаційної інс танції не взяв до уваги, що поз ивач міг визначити підстави такого оскарження тільки піс ля ознайомлення з повним тек стом ухвали. Сам по собі факт у часті позивача в судовому за сідання суду апеляційної інс танції не може свідчити про н еповажність причин пропуску ним строку на касаційне оска рження, за умови, що в порушенн я вимог частини 2 статті 167 КАС а пеляційним судом копія ухвал и йому не видавалася, оскільк и не була складена в повному о бсязі.

25 травня 2009 року Харківський апеляційний адміністративн ий суд оголосив лише вступну та резолютивну частини ріше ння, а з повним текстом ухвали , позивач мав змогу ознайомит ися тільки після її одержанн я (вхідний № 3305/10 від 14 липня 2009 року). Залишивши зазначену о бставину поза увагою, касаці йний суд дійшов висновку про відсутність підстав для пон овлення строку. Цей висновок є помилковим, оскільки не ґру нтується на вищезгаданих нор мах процесуального права.

Оцінюючи обставини, що пере шкоджали здійсненню процесу ального права на касаційне о скарження, на які заявник пос илається як на поважні, суд ма є виходити з оцінки та аналіз у всіх наведених у клопотанн і доводів і з того, чи мав заяв ник за таких обставин можлив ість своєчасно реалізувати п раво на касаційне оскарження .

За таких обставин ухвала Вищого адміністративного су ду України від 17 листопада 2009 року не ґрунтується на вимо гах процесуального закону, є незаконною і підлягає скасу ванню, а справа - направленн ю до цього суду для вирішення питання про прийняття касац ійної скарги.

Керуючись статтями 242, 243 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів Судової палати в адміні стративних справах Верховно го Суду України

п о с т а н о в и л а:

Скаргу Ізюмської об' єднаної державної податково ї інспекції Харківської обла сті задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністрат ивного суду України від 17 лист опада 2009 року скасувати, справ у направити до цього суду для вирішення питання про п рийняття касаційної скарги.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім вип адку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Головуючий О.О. Терлецьки й

Судді М.Б. Гусак

В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко

Ю.Г . Тітов

Правова позиція

Суд касаційної інста нції, оцінюючи обставини, що п ерешкоджали здійсненню проц есуального права на касаційн е оскарження, на які заявник п осилається як на поважні, має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявн ик за таких обставин можливі сть своєчасно реалізувати пр аво на касаційне оскарження.

Не давши оцінки тій обстави ні, що у судовому засіданні су д апеляційної інстанції огол осив вступну та резолютивну частини рішення, а з повним те кстом постанови, сторона мал а змогу ознайомитися тільки після її одержання, касаційн ий суд помилково визнав немо жливим поновлення пропущено го строку на касаційне оскар ження.