Ухвала

від 07.03.2019 по справі 522/21598/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1304/19

Номер справи місцевого суду: 522/21598/18

Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.03.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21598/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки Меркурій про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Шкамерди К.С. 11 грудня 2018 року, про відмову в забезпеченні позову до відкриття провадження у справі,

встановив :

У лютому 2018 р. адвокат Григоржевський М.С. - представник ОСОБА_6звернувся до суду із завою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 р. у задоволенні заяви Григоржевського М.С. - представника ОСОБА_6 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі відмовлено.

Адвокат Григоржевський М.С. - представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 522/21598/18 (апеляційне провадження № 22-ц/813/1304/19) у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 р.).

13.02.2019 р. до апеляційного суду надійшла заява КС Меркурій про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П..

ЗаяваКС Меркурій про відвід обґрунтована тим, що у кредитної спілки є побоювання щодо неупередженості та об'єктивності судді Заїкіна А.П., оскільки під час розгляду іншої справи за позовом кредитної спілки до ОСОБА_6 про стягнення боргу, як на думку кредитної спілки, була виявлена попередня домовленість між відповідачем ОСОБА_6, її представниками ОСОБА_7 і Григоржевським М.С. с експертом ОСОБА_8 та суддею-доповідачем Заїкіним А.П., внаслідок чого рішення суду першої інстанції було скасовано, хвалено нове рішення від 25.10.2018 р. про стягнення боргу в розмірі - 68 000,00 грн. замість - 303 309 грн.. У заяві про забезпечення позову до відкриття провадження у справі заявник посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 р.. За таких обставин суддя Заїкін А.П. не може приймати участь у розгляді даної справи.

Адвокат Лобова Л.М. - представник КС Меркурій у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П..

ОСОБА_10, її представник - адвокат Григоржевський М.С. у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Від адвоката Григоржевського М.С. - представника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору,колегія суддів ухвалила розглянути питання про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення адвоката Лобової Л.М. - представника КС Меркурій , ознайомившись із заявою про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані КС Меркурій обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді-доповідача Заїкіна А.П. з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначених обставин, які є перешкодою для участі судді-доповідача Заїкіна А.П. у розгляді даної справи, за матеріалами справи не виявлено.

Посилання КС Меркурій про те, що, як на думку кредитної спілки, була виявлена попередня домовленість між відповідачем ОСОБА_6, її представниками ОСОБА_7 і Григоржевським М.С. с експертом ОСОБА_8 та суддею-доповідачем Заїкіним А.П., внаслідок чого рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення від 25.10.2018 р. про стягнення боргу в розмірі - 68 000,00 грн. замість - 303 309 грн., є голослівними, лише думкою КС Меркурій .

Посилання КС Меркурій про те, що у заяві про забезпечення позову до відкриття провадження у справі заявник посилається на рішення апеляційного суду Одеської області від 25.10.2018 р. також не відповідають дійсності. Заявник у заяві посилається зовсім на інші рішення: 1) рішення у справі № 522/2010/16-ц, по якій виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню; 2) рішення у справі № 522/7535/16-ц, по якій вимоги в частині звернення стягнення на нерухоме майно були залишені без задоволення.

Колегія суддів приймає також до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявленийКС Меркурій відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений КС Меркурій відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву кредитної спілки Меркурій про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід судді-доповідача Заїкіна А.П. у передбаченому законодавством порядку.

Для вирішення заявленого відводу справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 12 березня 2019 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова