Рішення

від 12.02.2019 по справі 160/7523/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Справа № 160/7523/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Молоданова М.Ю.

представника позивача Тиховліса В.Р.

представника відповідача Солодової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2018 року № 143, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті , у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 02.02.2018 року № 143 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті надійшли запити про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ Оленерго за травень 2015 року, ТОВ Дніпробудтранс за червень 2015 року та ТОВ Хімстандарт за червень 2015 року. Незважаючи на своєчасне надання Позивачем копій первинних документів та письмових пояснень на необгрунтовані запити контролюючого органу відповідачем, прийнято наказ від 02.02.2018 року № 143 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті (код за ЄДРПОУ 30536344), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 рік та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго (код ЄДРПОУ 38749914) за травень 2015 року, ТОВ Дніпробудтранс (код ЄДРПОУ 39308966) за червень 2015 року та ТОВ Хімстандарт (код ЄДРПОУ 33855358) за червень 2015 року . Таким чином, оскільки позивачем своєчасно надано витребувані контролюючим органом на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК первинні документи, у контролюючого органу не виникло законодавчо передбаченої підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача ані на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тим більше на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Також позивач зауважує на невідповідність предмета документальної перевірки, призначеної наказом контролюючого органу від 02.02.2018 року № 143 та змісту запитів про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ Оленерго за травень 2015 року, ТОВ Дніпробудтранс за червень 2015 року та ТОВ Хімстандарт за червень 2015 року.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому він зазначає, що за результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних та баз даних ДФС України було виявлено, що ТОВ Трейд Коммодіті мало взаємовідносини з ризиковими контрагентами - постачальниками, по яких не встановлено придбання товарів по ланцюгу до виробника/імпортера. З метою перевірки зазначених даних Дніпропетровським управлінням ОВПП ДФС позивачу направлено запити Про надання інформації та її документального підтвердження (листи від 30.03.2017 року №18325/10-28-10-46-14-08, від 18.09.2017 року №48926/10/28-10-46-14-08, від 07.11.2017 року №57168/10/28-01-46-14-08 та від 15.11.2017 року №58926/10/28-10-46-14-08). Позивачем у відповідь на зазначені запити надано копії первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентами. За результатом аналізу наданих документів встановлено їхню невідповідність вимогам, визначеним Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , що свідчить про недостовірність даних у податкових деклараціях з ПДВ за травень, червень 2015р. та податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік. У зв'язку із встановленням факту невідповідності отриманих документів вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , на підставі пп. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України було видано наказ ОВПП ДФС від 02.02.2018 року №143 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015р. та з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго за травень 2015р., ТОВ Дніпробудтранс за червень 2015р. та ТОВ Хімстандарт за червень 2015 року. Зауважив, що позивачем не зазначено та не підтверджено належними ооказами, яке ж саме право або інтерес позивача були порушені внаслідок видання оскаржуваного наказу на проведення перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків ДФС на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті було направлено запит від 18.09.2017 № 48926/10/27-10-46-14-08 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ Дніпробудтранс (код ЄДРПОУ 39308966) та ТОВ Хімстандарт (код ЄДРПОУ 33855358) за червень 2015 року, у зв'язку із непідтвердженням ланцюгу постачання нафтопродуктів згідно податкової інформації ГУ ДФС у Полтавській області по зазначеним контрагентам за період 01.03.2013 року по 01.03.2016 року.

Листом від 23.11.2017 року № 23/11/17-2 позивачем було надано письмову відповідь на запит разом із копіями первинних документів.

Також на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті 07.11.2017 року було направлено запит Офісу великих платників податків ДФС № 57168/10/27-10-46-14-08 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго (код ЄДРПОУ 38749914) за травень 2015 року, у зв'язку із непідтвердженням ланцюгу постачання нафтопродуктів згідно АС Податковий блок , податкової інформацій ГУ ДФС у Київській області про не підтвердження реальності господарський операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за 2015 рік.

Листом від 04.12.2017 № 04/12/17-2 позивачем було надано письмову відповідь на запит разом із копіями первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго за травень 2015 року.

02.02.2018 року Офісом великих платників податків ДФС видано наказ № 143 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Трейд Коммодіті (код за ЄДРПОУ 30536344) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015р. та з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго (код ЄДРПОУ 38749914) за травень 2015р., ТОВ Дніпробудтранс (код ЄДРПОУ 39308966) за червень 2015р. та ТОВ Хімстандарт (код ЄДРПОУ 33855358) за червень 2015 року, тривалістю 15 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу у період з 09.02.2018 року по 26.02.2018 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Трейд Коммодіті з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015 р. та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ Оленерго за травень 2015р., ТОВ Дніпробудтранс за червень 2015р. та ТОВ Хімстандарт за червень 2015 року, за результатами проведення якої складено акт від 27.02.2018 року № 23/28-10-46-14/30536344.

21.03.2018 року на підставі висновків акта перевірки від 27.02.2018 року № 23/28-10-46-14/30536344 Офісом великих платників податків ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002244614 на суму 2277677,80 грн. та № 0002224614 на суму 3093996,95 грн.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що податкові повідомлення-рішення винесенні за результатами перевірки, проведеної на виконання оскаржуваного наказу, на теперішній час позивачем оскаржено до суду, розгляд справи зупинено до набрання законної сили рішенням у справі щодо правомірності наказу про проведення перевірки.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Підпунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77та 78 ПК України .

За змістом пункту 81.1статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та задоволення позову не призводить до відновлення порушених прав платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10 та Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі № 806/2127/16, від 17.04.2018 року у справі № 826/12612/17.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, зокрема, тому, що прийняття рішення про скасування наказу від 02.02.2018 року № 143 призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України , ст.ст. 242-246 , 25 0Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Коммодіті до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 02.02.2018 року № 143 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 22.02.2019 року.

Суддя В.В. Кальник