Ухвала

від 13.03.2019 по справі 175/1739/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1739/18

Провадження № 1-кс/175/508/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді голови Обухівської селищної ради Дніпровського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018040440000438 від 18 квітня 2018 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12018040440000438 від 18 квітня 2018 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Обухівської (раніше Кіровської) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області «Про затвердження Кіровського селищного голови» № 1-1/VII від 19.02.2015 та відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» є головною посадовою особою територіальної громади відповідного селища і згідно зі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до Закону України «Про державну службу» є державним службовцем 9 рангу в межах четвертої категорії, таким чином є службовою особою.

15.11.2017 між Обухівською селищною радою (Замовник), в особі селищного голови ОСОБА_6 , та ТОВ «АВК-ГАЗБУД» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір підряду №10/1, предметом якого є виконання робіт з реконструкції парку по вул. Центральна в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Згідно з п. 3.6 договору № 10/1 від 15.11.2017 «Передача Замовнику виконаного обсягу робіт здійснюється з супровідними документами Підрядника. За результатами виконання робіт згідно Графіку виконання робіт, Підрядник не пізніше 29-го числа звітного місяця подає Замовнику підписаний Підрядником та скріплений його печаткою Акт виконаних робіт по формі КБ-2в (з додатком підсумкової відомості ресурсів, розрахунків загальновиробничих та супутніх витрат, калькуляції на експлуатацію машин та механізмів, накладених на придбання матеріалів поставки Підрядника), а також довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та виконавчу документацію (акти прихованих робіт, робочі креслення, протоколи вимірювань, протоколи якості з`єднувальних конструкції та зварних стиків та ін.), затверджену уповноваженим представником Замовника. Акт виконаних робіт, у разі прийняття виконаних робіт Замовником, повинен бути підписаний Замовником не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту їх передачі за відсутності будь-яких зауважень. При наявності зауважень у Замовника до передачі надання Підрядником звітних документів, повинен надати Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо у зазначений строк Замовник не надіслав мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, роботи вважаються виконаними і прийнятими Замовником за мовчазним погодженням».

Згідно п. 3.7 даного Договору «Передача-приймання прихованих робіт, проведення вимірювань, проведення заходів по якості з`єднувальних конструкцій та зварних стиків та ін., здійснюється тільки за участю уповноваженого представника Замовника та Підрядника. Замовник на підставі попереднього виклику Підрядника зобов`язаний забезпечити участь свого представника в прийманні усіх прихованих робіт по цьому Договору».

Таким чином, на підставі умов вказаного договору підряду №10/1 від 15.11.2017, ТОВ «АВК-ГАЗБУД» (Підрядник) зобов`язалось перед Обухівською селищною радою (Замовник) виконати в повному об`ємі роботи з реконструкції парку по вул. Центральна в смт. Обухівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, а Замовник прийняти закінчені роботи.

У період часу з 15.11.2017 по 18.12.2017, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, в невстановленому слідством місці, у голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), які містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області» згідно умов договору №10/1 від 15.11.2017.

Так, 18.12.2017, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Обухівської селищної ради, розташованої за адресою: Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 35, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №10/1 від 15.11.2017 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту №06.17, достовірно знаючи, що роботи на вказаному об`єкті не виконано не у повному обсязі, отримав від невстановленої особи та в подальшому засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області: Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень-3 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.12.2017 за грудень 2017 року, Акт №1 від 18.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 18.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області» на загальну суму 107031,5 грн., які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №832/01-18 від 13.02.2018 містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в перід з 18.12.2017 по 26.12.2017, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Обухівської селищної ради, розташованої за адресою: Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Центральна, 35, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із умовами виконання договору №10/1 від 15.11.2017 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов Робочого проекту №06.17, достовірно знаючи, що роботи на вказаному об`єкті не виконано не у повному обсязі, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, після чого засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області: Акт № 6 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року, Акт №7 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року, Акт №8 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція парку по вул. Центральна в смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області», які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №832/01-18 від 13.02.2018 містили завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт, посвідчивши тим самим факти, що мають юридичне значення, і надавши зазначеним документам статусу офіційних, тим самим видавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи від імені Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у видачі службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх дані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчим не наведені ризики для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також матеріали досудового розслідування не містьть доказів, що підтверджують вказані слідчим ризики.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину не визнає, катигорично заперечує проти застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, вважає, що це порушення його конституційних прав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є невеликої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштованого.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п.п. 2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставини кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків строком до 19.04.2019 року.

Покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , виконання наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1