Рішення
від 12.03.2019 по справі 400/3219/18
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. № 400/3219/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозавод", вул. Проектна, 2 В, м. Миколаїв, 54038

про:накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозавод" (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість, але відсутнє майно для погашення боргу.

Ухвалою від 28.12.2018 р. розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи, відповідно до ст. 263 КАС України.

Ухвала, надіслана на юридичну адресу відповідача, повернулася без вручення її адресату. На підставі ч. 1 ст. 126 КАС України ухвала вважається врученою належним чином.

Позивач 04.02.2019р. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біозавод" перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 123716,34 грн., і у зв'язку з відсутністю у відповідача майна просить накласти арешт на кошти, що знаходяться в банках.

Так, відповідно пп. 14.1.174 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 названого Кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Кодексу визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

В п. 87.2 ст. 87 Кодексу зазначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Таким чином, можливість застосування судом такого заходу як арешт коштів на рахунку платника податків пов'язується законодавцем з наявністю документально підтверджених контролюючим органом податкового боргу платника податків та відсутністю у останнього майна або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На адресу відповідача надсилалась податкова вимога від 16.11.20167 р. № 15453-17 на суму 76628,77 грн. (а.с.45).

Позивач надав документи, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості з податку на додану вартість перед бюджетом на загальну суму 123716,34 грн. (податкове повідомлення - рішення від 21.07.2017 № 0002481201 на загальну суму 309343,03 грн. та нарахована пеня - 51404,71 грн. та податкові декларації з податку на додану вартість за 2016-2018р.р.).

Позивач надав Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, які свідчать про відсутність майна у відповідача (а. с. 12-14).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів сплати податкового боргу чи оскарження податкового повідомлення - рішення від 21.07.2017р. № 0002481201 суду не подав.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 12, 19, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ДРПОУ 39394277) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозавод" (вул. Проектна, 2 В, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 39616913) задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозавод" (вул. Проектна, 2 В, м. Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 39616913), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу підприємства у сумі 123 713,64грн. (сто двадцять три тисячі сімсот тринадцять гривень 64 коп.) на користь Держави.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.03.2019
Оприлюднено14.03.2019
Номер документу80406147
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/3219/18

Рішення від 12.03.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Устинов І. А.

Ухвала від 28.12.2018

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Устинов І. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні