Рішення

від 28.02.2019 по справі 826/13979/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2019 року № 826/13979/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Цифрові Радіосистеми доАнтимонопольного комітету України треті особиГоловне управління Національної поліції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю Доля і Ко. ЛТД про визнання та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

Представники:

відповідача: ОСОБА_1;

третьої особи-1: ОСОБА_2;

третьої особи-2: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Цифрові Радіосистеми (надалі - позивач, скаржник) до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, орган оскарження), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції у місті Києві (надалі - третя особа-1, замовник), Товариство з обмеженою відповідальністю Доля і Ко. ЛТД , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.08.2018 № 8570-р/пк-пз;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути по суті скаргу ТОВ Компанія Цифрові Радіосистеми від 02.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.10.2018, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що рішення відповідача прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Представники відповідача та третіх осіб проти позову заперечують в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність позовних вимог та відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання 28.02.2019 позивач до суду на з'явився, уповноваженого представника не направив, заяв та клопотань до суду не подавав, у зв'язку з чим, на підставі положень ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наполягання відповідача на розгляді справи по суті, справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 02.08.2018 № UA-2018-06-27-000672-c.a4 щодо порушення Головним управлінням Національної поліції у місті Києві порядку проведення процедури закупівлі ДК 021:2015: 32360000-4. Цифрово-аналогова портативна радіостанція без дисплея та клавіатури тип 1 , оголошення про проведення оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-27-000672-C.

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України від 07.08.2018 № 7949-р/пк-лз Скарга була прийнята до розгляду.

Оскаржуваним рішенням від 21.08.2018 № 8570-р/пк-пз відмовлено позивачу у задоволенні його скарги від 02.08.2018 № UA-2018-06-27-000672-c.a4.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю оскаржуваного рішення, позивач посилається на те, що:

- ТОВ Доля і Ко. ЛТД під час розгляду скарги документально не підтверджено можливість здійснення гарантійного і післягарантійного ремонту обладнання, яке виступало предметом закупівлі;

- ТОВ Доля і Ко. ЛТД під час розгляду скарги документально не підтверджено відповідність обладнання діапазону робочих частот 136-174 МГц.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України , АМКУ є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У ч.3 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур публічної закупівлі, визначений ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі .

Так, в ч. 9 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації , яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі замовник має право вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною 3 ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з пунктом 1 розділу III тендерної документації (надалі - Документація), тендерна пропозиція (надалі - Пропозиція) подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів (формат PDF), зокрема, з копією документу, виданого виробником товару, який надає авторизованому сервісному центру учасника повноваження щодо виконання гарантійного та післягарантійного ремонту (у тому числі, технічного обслуговування) засобів радіозв'язку, які запропоновані учасником.

У складі Пропозиції ТОВ Доля і Ко у файлі Тендерна пропозиція міститься тендерна пропозиція, згідно з якою цей учасник запропонував цифрові системи виробника Моторола Солюшинс (Німеччина) та у файлі лист від виробника та його переклад щодо надання повноважень на ремонт.рdf міститься форма авторизації виробником від 06.07.2018 (а.с.68 том 2), якою Моторола Солюшинс авторизує ТОВ Доля і Ко на продаж, монтаж та обслуговування обладнання відповідно до Процедури закупівлі. Цей лист випущений для цілей та згідно з вимогами Документації.

Як дослівно зазначено у вказаному листі: Motorola Solutions UK Ltd, офіційна європейська штаб-квартира Motorola Solutions Inc, цим підтверджує, що ТОВ Доля і Ко. ЛТД , зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, Київ, 01015, Україна, є авторизованим в рамках партнерської програми Motorola Solutions PartnerEmpower в сегменті обладнання Професійні та комерційні радіостанції, які визначено у процедурі публічних закупівель № UA-2018-06-27-000672-C ДК 021:2015 - 32360000-4 - Переговорне обладнання (Цифрово-аналогова портативна радіостанція без дисплея та клавіатури Тип 1) (Цифрово-аналогова портативна радіостанція без дисплея та клавіатури Тип 2) (Цифрово-аналогова автомобільна радіостанція з двохсимвольним дисплеєм) (Ретранслятор) для Головного управління Національної поліції у місті Києві.

ТОВ Доля і Ко. ЛТД авторизоване компанією Motorola Solutions на продаж, монтаж та обслуговування обладнання відповідно до процедури UA-2018-06-27-000672-C вказаної вище, що проводиться Головним управлінням Національної поліції у місті Києві .

Лист підписано Віце-президентом непрямих продажів Моторола Солюшнс - ОСОБА_4.

Автентичність листа позивачем не заперечується.

На переконання суду, оскільки поняття обслуговування обладнання відповідно до процедури UA-2018-06-27-000672-C в Листі від 06.07.2018 жодним чином не обмежено строками гарантійної або післягарантійної його експлуатації, а умови процедури UA-2018-06-27-000672-C самі по собі передбачають обов'язок переможця здійснювати гарантійне та післягарантійне обслуговування обладнання, то вказана обставина дає змогу дійти висновку про те, що ТОВ Доля і Ко. ЛТД документально підтверджено можливість здійснення гарантійного і післягарантійного ремонту обладнання, яке виступало предметом закупівлі, внаслідок чого доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Стосовно доводів позивача про те, що ТОВ Доля і Ко. ЛТД під час розгляду скарги документально не підтверджено відповідність обладнання діапазону робочих частот 136-174 МГц, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Згідно з додатком 4 Документації Замовник встановив вимогу щодо діапазону радіочастот, зокрема, 136-174 МГц та передбачив надання таблиці відповідності.

Одночасно суд приймає до уваги те, що Документація не містила окремих вимог щодо необхідності підтвердження технічних параметрів запропонованого товару саме Декларацією та Сертифікатом (встановленої форми), на підставі якого видана відповідна декларація.

У складі Пропозиції ТОВ Доля і Ко , серед іншого, містились наступні документи:

- у файлі Технічні характеристики.pdf документ з технічними характеристиками предмета закупівлі у вигляді порівняльної таблиці, згідно з яким діапазон радіочастот відповідає 136-174 МГц ;

- у файлі Гарантійний лист щодо постачання обладнання належної якості.pdf гарантійний лист від 13.07.2018 № 1286/01, яким ТОВ Доля і Ко гарантує постачання обладнання належної якості відповідно до умов технічного завдання.

Як зазначив під час розгляду справи представник третьої особи-1, Головне управління Національної поліції у місті Києві є спеціальним користувачем радіочастотного обладнання, а надані ТОВ Доля і Ко документи були достатніми для підтвердження запропонованого обладнання вимогам Тендерної документації.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано документального підтвердження наявності у складі Пропозиції ТОВ Доля і Ко недостовірної інформації, Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з обґрунтованістю рішення відповідача про відмову в задоволенні скарги позивача, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому, суд відзначає, що позивачем до Уповноваженого органу не оскаржувалось рішення замовника про відхилення його пропозиції.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Цифрові Радіосистеми (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38234684, адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73).

Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767 адреса:03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 11.03.2019.

Суддя П.О. Григорович