Рішення

від 12.03.2019 по справі 184/323/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/323/19

Номер провадження 2/184/229/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода , заінтересована особа - Територіальна громада м. Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, як члена ЖБК, який повністю виплатив пай на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 17,3 кв.м, загальною площею 35,2 кв.м, яка складається з кімнати, площею 17,3 кв.м, кухні - 6,3 кв.м, вбиральні поєднаної - 3,4 кв.м, коридору - 6,2 кв.м, вбудованої шафи - 1,0 кв.м, балкону - 1,0 кв.м, як члена житлово - будівельного кооперативу, який повністю виплатив пай за квартиру.

В обґрунтування позовних вимог вказала на те, що в числі інших жителів міста в 1986 року позивач стала членом житлово - будівельного кооперативу Перемога для купівлі однокімнатної квартири АДРЕСА_1, який будувався за рахунок пайових внесків членів кооперативу. Вартість майбутньої квартири складала 5410 рублів 10 коп. На першому етапі в 1986 році позивачем було сплачено 40% від вартості однокімнатної квартири в розмірі 1652 рублів 40 коп. Для виплати всієї суми вартості квартири в Будівельному банку була отримана позика в сумі 3757 рублів 77 коп., і таким чином був проведений повний розрахунок з кооперативом. В подальшому позивачем компенсувалась банку щомісячно та до повного розрахунку.22.01.1987 року ОСОБА_1, згідно рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради народних депутатів № 461/1 від 31.12.1986 року був виданий ордер № 78 на право зайняття однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала житлово-будівельному кооперативу Перемога . Позивач з чоловіком ОСОБА_3 та сином - ОСОБА_4, донькою ОСОБА_5 у 1987 році вселились в цю квартиру на підставі ордеру, а згодом і зареєструвались в ній. У 2001 році у зв'язку з тим, що всі члени кооперативу повністю сплатили пайові внески за свої квартири, ЖБК був реорганізований в ОСББ Злагода на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 235 від 27.04.2001 року. Чоловік позивача помер 19.05.1990 року, а згодом помер і її син 03.06.2011 року. Після їх смерті в квартирі залишились проживати позивач та її донька. Під час проживання пайовий внесок та всі кошти, пов'язані зі сплатою вартості за квартиру АДРЕСА_1 Г.Правда позивачем були виплачені в повному обсязі. Згідно діючого на той час законодавства право власності члена ЖБК на квартиру виникало з моменту виплати в повному обсязі паю. В подальшому із-за необізнаності позивач не зверталась до КП НМБТІ для отримання свідоцтва про право власності на квартиру та його державної реєстрації. 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міжміського бюро технічної інвентаризації і на її ім'я був виданий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. При оформленні технічного паспорта з метою встановлення дійсних розмірів квартири, спеціаліста КП НМБТІ провели її замір. Згідно плану та технічної характеристики, квартира має загальну площу 35.2 кв.м., а житлову 17.3 кв.м. і складається з кімнати площею 17.3 кв.м., кухні- 6.3 кв.м., вбиральні поєднаної - 3.4 кв.м., коридору 6.2 кв.м., вбудованої шафи - 1.0 кв.м., балконом 1.0 кв.м. 27 жовтня 2018 року за вих. № 18 ОСББ Злагода ОСОБА_1 була видана довідка для оформлення права власності на квартиру, в якій зазначено, що вона є членом ОСББ Злагода за адресою АДРЕСА_1 в цьому будинку, що пайовий внесок за квартиру нею сплачено в повному обсязі. В перерахунку на цей час вартість квартири складає 75 999 грн.00 грн. 30 жовтня 2018 року позивач звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області для реєстрації права власності на квартиру, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що житлово-будівельний кооператив припинив свою діяльність. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 01.11.2018 року відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Аналогічно і в відомостях КП Нікопольського бюро технічної інвентаризації , яке займалось реєстрацією до 31.12.2012 року не значиться зареєстрованим право власності на квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку із зазначеним позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на житлову квартиру та провести державну реєстрацію свого права.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі доручення голови правління ОСББ Злагода , 12.03.2019 року до суду надійшла заява про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1 та про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що ознайомлений з наслідками визнання позову.

Заінтересована особа - представник Територіальної громади м. Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області А.С. Маглиш в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує думку позивача, яка у позовній заяві вказала, що не бажає стягувати з відповідача судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.15,16,392 ЦК України, 1,13,41,142,143 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Злагода , ЄДРПОУ 26003734, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Соборна, буд.13, заінтересована особа - Територіальна громада м. Покров в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, про визнання права власності на квартиру, як члена ЖБК, який повністю виплатив пай на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2, право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 17,3 кв.м, загальною площею 35,2 кв.м, яка складається з кімнати, площею 17,3 кв.м, кухні - 6,3 кв.м, вбиральні поєднаної - 3,4 кв.м, коридору - 6,2 кв.м, вбудованої шафи - 1,0 кв.м, балкону - 1,0 кв.м, як члена житлово - будівельного кооперативу, який повністю виплатив пай за квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина