Ухвала

від 12.03.2019 по справі 0440/6001/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6001/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

                     суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі

за позовом Приватного підприємства "ОБРІЙ"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі №0440/6001/18 адміністративний позов Приватного підприємства "ОБРІЙ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено (т. 5, а.с. 192-196).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем 18 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу (т. 5, а.с. 202-204).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху, заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 925050 грн. (т. 5, а.с. 206).

В межах строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на необхідність отримання додаткового часу для вжиття заходів щодо здійснення оплати судового збору у повному обсязі (т. 5, а.с. 209).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - задоволено частково та продовжено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 925050 грн. до 04 березня 2019 року (т. 5, а.с. 212).

04 березня 2019 року Відповідачем на адресу Третього апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на недостатність залишку коштів на рахунках Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для сплати судового збору (т.5, а.с. 219), яке надійшло до суду апеляційної інстанції 11 березня 2019 року.

В обгрунтування заявленого клопотання також зазначено про те, що протягом першого кварталу поточного року передбачено надходження додаткових асигнувань на сплату судового збору, що надасть змогу сплатити його після винесення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

05 березня 2019 року Відповідачем було подано до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду додаткове клопотання, в якому фіскальний орган просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі та зазначає про те, що наразі у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" відсутні кошти для сплати судового збору, однак відповідно до проекту кошторису на 2019 рік від 09.01.2019 року за КЕКВ 2800 передбачено 21592500,00 грн. (т. 5, а.с. 215-216).

Крім того, в обгрунтування додаткового клопотання заявник апеляційної скарги вказує на те, що станом на теперішній час сума заборгованості останнього по сплаті судового збору становить 13017960,73 грн. та при надходженні фінансування за КЕКВ 2800 безспірне списання коштів можливо буде здійснити за рахунок загального фонду КВК 350 "міністерства фінансів України", КПКВ "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" з реєстраційного рахунку №35210048088775 за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Розглянувши клопотання Відповідача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність, необгрунтованість та бездоказовість з огляду на таке.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З вищезазначеного випливає, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, колегія зауважує на ту обставину, що в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником апеляційної скарги не долучено жодного доказу, який підтверджував би неможливість сплати судового збору у строки, встановлені для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Втім, фіскальним органом не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність коштів на рахунку фіскального органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для відстрочення сплати судового збору суб'єкту владних повноважень.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що Головним управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не виконані вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України та зазначені в ухвалах Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року і 11 лютого 2019 року.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року по справі №0440/6001/18 за позовом Приватного підприємства "ОБРІЙ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник

                     суддя                                                                      С.В. Сафронова

                     суддя                                                                      Д.В. Чепурнов