Постанова

від 15.09.2009 по справі 2а-6571/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2009 року 11:49 № 2а-6571/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Федорчука А.Б. при секретар і Гальченко О.В. за участю пре дставників сторін:

від позивача: Шинкарен ко Віталія Васильовича

від відповідача: не з' яви вся

третя особа: не з' явилась

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Балтікторг систем»

про визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації; визнання діяльності такою, щ о суперечить установчим доку ментам, або (та) такою, що забор онена законом; визнання неді йсної реєстрації платником п одатку на додану вартсіть; пр ипинення юридичної особи,

за участі третьої особ и - Печерської районної де ржавної адміністрації

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інс пекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружн ого адміністративного суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Балтікторгсистем»п ро визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації; визнання діяльност і такою, що суперечить устано вчим документам, або (та) такою , що заборонена законом; визна ння недійсної реєстрації пла тником податку на додану вар тсіть; припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтов ано тим, що співробітниками п одаткової міліції було встан овлено, що ТОВ «Балтікторгси стем», яке зареєстроване Печ ерською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією та вн есене до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України за кодом 35429586 ма є ознаки фіктивності. Таких в исновків позивач дійшов з ур ахуванням пояснень засновни ка відповідача громадянина ОСОБА_1 про те, що він не має відношення до створення та д іяльності відповідача.

Позивач стверджує, що невст ановлені особи перераховува ли значні суми безготівкових коштів на розрахункові раху нки юридичних та фізичних ос іб, безпідставно відображаюч и в податковому обліку валов і витрати та податковий кред ит, занижуючи таким чином сум и податків до сплати, що свідч ить про здійснення господарс ької діяльності з порушенням норм чинного законодавства.

Позивачем було подано заяв у про зміну позовних вимог, ві дповідно до якої позовні вим оги викладені наступним чино м:

визнати недійсним зап ис про проведення держ авної реєстрації «Балтікт оргсистем»(код ЄДРПОУ 35429586) чер ез порушення закону, допущен і при створенні юридичної ос оби, які не можна усунути; прип инити юридичну особу ТОВ «Ба лтікторгсистем»у зв'язку з п ровадженням нею з моменту ре єстрації діяльності, що супе речить установчим документа м, або такої, що заборонена зак оном.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив суд задовольнити адміні стративний позов у повному о бсязі.

Відповідач до суду не з' яв ився, хоча був належним чином повідомлений про судовий ро згляд справи, відповідно до в имог статей 35, 37 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни. Заперечень проти позов у до суду не надавав.

Судом витребовувалися з Пе черської районної у місті Ки єві державної адміністрації копії матеріалів реєстрацій ної справи відповідача. Згід но відповіді Печерської РДА документи реєстраційної спр ави відповідача було вилучен о на підставі постанови про п роведення виїмки від 17.12.2008р. у з в' язку з розслідуванням кри мінальної справи.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтікто ргсистем»зареєстровано 24.09.2007р . Печерською районною у місті Києві державною адміністрац ією, вказане підприємство в зято на податковий облік як п латник податку в ДПІ у Печерс ькому районі м.Києва, йому вид ано свідоцтво про державну р еєстрацію, свідоцтво платник а податку на додану вартість .

Представник позивача п осилається на те, що підставо ю для припинення юридичної о соби - товариства з обмеженою відповідальністю «Балтікто ргсистем»є недійсність запи су про проведення державної реєстрації через порушення з акону, допущеного при створе нні юридичної особи, зокрема на пояснення особи, що значит ься засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ.

У відповідності до, стат ті 4 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців»передбачено, що державн а реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в - це засвідчення факту створ ення або припинення юридично ї особи, засвідчення факту на буття або позбавлення статус у підприємця фізичною особою , а також вчинення інших реєст раційних дій, які передбачен і цим Законом, шляхом внесенн я відповідних записів до Єди ного державного реєстру.

Порядок проведення держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців включає, зокрема: переві рку комплектності документі в, які подаються державному р еєстратору, та повноти відом остей, що вказані в реєстраці йній картці; перевірку докум ентів, які подаються державн ому реєстратору, на відсутні сть підстав для відмови у про веденні державної реєстраці ї; внесення відомостей про юр идичну особу або фізичну осо бу - підприємця до Єдиного дер жавного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про держа вну реєстрацію та виписки з Є диного державного реєстру.

Матеріали справи не міс тять жодних доказів порушенн я процедури засвідчення факт у створення юридичної особи відповідача, визначеної зако ном, зокрема порушення держа вним реєстратором вимог Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців», доказів будь-яких порушень п ри реєстрації товариства з о бмеженою відповідальністю « Балтікторгсистем»позиваче м не надано.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців»підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема є:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд доходить виснов ку, що даний перелік підстав д ля припинення юридичної особ и є виключним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного коде ксу України визначено, що юри дична особа ліквідується, зо крема за рішенням суду про ви знання судом недійсною держа вної реєстрації юридичної ос оби через допущені при її ств оренні порушення, які не можн а усунути, а також в інших випа дках, встановлених законом (п ункт другий частини першої). З гідно з частиною другою зазн аченої правової норми вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

Ухвалою про відкрит тя провадження у справі у поз ивача витребовувалося норма тивне обґрунтування заявлен их вимог, з посиланням на наяв ність права позивача щодо зв ернення до суду з зазначеним позовом.

На виконання зазначених в имог суді позивач послався н а пункт 17 статті 11 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу», яким визначено, що орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво звертатися у передбачен их законом випадках до судов их органів із заявою (позовно ю заявою) про скасування держ авної реєстрації суб'єкта пі дприємницької діяльності.

Суд доходить висновків, що п раво звертатися у передбачен их законом випадках до судов их органів із заявою (позовно ю заявою) про скасування держ авної реєстрації суб'єкта пі дприємницької діяльності, пе редбачене пунктом 17 статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»н е включає права на вимоги щод о визнання судом недійсною д ержавної реєстрації юридичн ої особи через допущені при ї ї створенні порушення, які не можна усунути.

Таких висновків суд доходи ть з урахуванням норм статті 110 Цивільного кодексу України , якими чітко визначено обмеж ений перелік кола суб' єктів , що мають право пред' являти вищезазначені вимоги.

Отже, вимоги позивача про ви знання судом недійсної держа вної реєстрації юридичної ос оби через допущені при її ств оренні порушення не підлягаю ть задоволенню з огляду на ві дсутність спеціальної, встан овленої Законом компетенції позивача.

Як вбачається з позову відп овідач не подає обов' язково ї звітності менше законодавч о встановленого часу (з листо пада 2008 року), що унеможливлює з адоволення позовних вимог з цих підстав.

Окрім того, позивач, вважа ючи, що директор підприємств а громадянин ОСОБА_1 немає ніякого відношення до госпо дарської діяльності підприє мства, не позбавлений можлив ості оспорити з цих підстав у судовому порядку правочини, укладені від імені підприєм ства.

Вимоги про припинення юрид ичної особи ТОВ «Балтікторгс истем»у зв'язку з провадженн ям нею з моменту реєстрації д іяльності, що суперечить уст ановчим документам, або тако ї, що заборонена законом судо м вбачаються такими, що задов оленню не підлягають з огляд у на таке.

Суд враховує, що позивачем не було надано жодних доказі в здійснення відповідачем ді яльності, що суперечить уста новчим документам, або такої , що заборонена законом.

Відповідно до частини пер шої статті 69 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

Зазначеною правовою нормо ю встановлено перелік засобі в доказування, які можуть зас тосовуватися у адміністрати вному процесі, за допомогою я ких суд може встановити наяв ність чи відсутність певних обставин.

Згідно з частиною четверто ю статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у ньог о документи та матеріали, які можуть бути використані як д окази у справі. У разі невикон ання цього обов'язку суд витр ебовує названі документи та матеріали.

В процесі розгляду справи представником позивача наго лошувалося на тому, що доказо м здійснення діяльності з що суперечить установчим докум ентам, або такої, що заборонен а законом є пояснення ОСОБА _1, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бут и витребувані судом, позивач ем та представником позивача не надавалося.

Водночас зазначені поясне ння також не містять жодних п осилань на здійснення підпри ємством діяльності, що забор онена Законом.

Таким чином суд доходить ви сновків, що позивачем не нада но доказів здійснення відпов ідачем діяльності, що заборо нена законом - відомостей п ро порушені відносно відпові дача кримінальні справи, ріш ення про нарахування відпові дачу сум податків, зборів, обо в' язкових платежів або штра фних (фінансових) санкцій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що поз овні вимоги позивача є не обґ рунтовані та не підлягають з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст.ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження з наступним под анням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляці йна скарга може бути подана б ез попереднього подання заяв и про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у стро к, встановлений для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя А.Б.Федорчук