Ухвала

від 13.03.2019 по справі 375/2402/18

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 375/2402/18

Провадження № 2/375/154/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 2 приміщення суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У чергове судове засідання, призначене на 11.00 годину 13.03.2019 сторони, будучи належним чином повідомленими, не прибули. Натомість представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала суду письмову заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У заяві представник позивача просила також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, посилаючись при цьому на ч. 3 ст. 7 Закону україни "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розуміння стороною позивача наслідків відмови від позову, зважаючи, що його інтереси представляє професійний адвокат, який, діючи від імені позивача та в його інтересах, в межах наданим позивачем повноважень подав вказану заяву про відмову від позову, у суду сумніву не викликає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Аналогічні положення містить частина третя статті 206 вказаного Кодексу.

Подана позивачем відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки позивач через свого представника, яка діяла в межах наданих нею повноважень, відмовилася від позову на стадії розгляду справи по суті, то у задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 50% від сплаченої його суми слід відмовмити.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України інша частина сплаченого судового збору відповідачем не відшкодовується.

Керуючись ст. 49, 142, ст. 206, п.4 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського раойну Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання права на земельну частку (пай).

У задоволенні заяви про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при зверненні до суду із позовом судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'ятнадцятидени днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили _____