Ухвала

від 13.03.2019 по справі 904/5453/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5453/18

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2: Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 №1681, припиненення права постійного користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок Дніпровській міськ.раді за актом приймання-передачі

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 № 1681 Про надання земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі СОК , код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу .

- припинити право постійного користування за Приватним підприємством Багатопрофільною приватною фірмою СОК (код ЄДРПОУ 13439097) на земельні ділянки за адресою: вул.Набережна Перемоги, 3, за кадастровими номерами 1210100000:03:305:0012, 1210100000:03:305:0013, 1210100000:03:305:0014, площами 0,1496 га, 1,8772 га, 6,0861 га відповідно, шляхом скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000653 та зобов'язати Приватне підприємство Багатопрофільну приватну фірму СОК повернути земельні ділянки по вул.Набережній Перемоги, 3, кадастрові номери 1210100000:03:305:0012, 1210100000:03:305:0013, 1210100000:03:305:0014, площами 0,1496га, 1,8772га, 6,0861 га відповідно, Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі, привівши земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує земельні ділянки, що перебувають у його постійному користуванні не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2019 р. о 14:00 год.

08.01.2019р. від представника Відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву до 17.01.2019р.

В підготовчому засіданні 17.01.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні 17.01.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання 17.01.2019р. не з'явився, електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2019р.

04.02.2019р. від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що оскільки Відповідач-2 використовує земельні ділянки, що перебувають у його постійному користуванні не за цільовим призначенням, то відповідно до ст.14,143 ЗКУ України, право Відповідача-2 на користування повинно бути припинено.

В підготовчому засіданні 07.02.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому враховуючи те, що факт нецільового використання земельних ділянок було встановлено та зафіксовано Актом №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018р., просить суд вирішити справу згідно вимог чинного законодавства.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення спору у Дніпропетровському окружному суді по справі №160/1040/19 а також надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копій технічної документації з планом будівель на земельних ділянках по вул. Набережній Перемоги,3.

Представник третьої особи в підготовче засідання 07.02.2019р. не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019р.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 26.02.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

25.02.2019р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що перевірку було проведено незаконно, а висновки, викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018р. не можуть слугувати доказом нецільового використання земельних ділянок.

З метою з'ясування цих обставин господарський суд Дніпропетровської області Ухвалою від 07.02.2019р. зобов'язав Позивача та третю особу надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 року (лист 2, останній абзац Акту).

Проте, Позивач та третя особа такі докази не надали.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи факт ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що, суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних матеріалів фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 року (лист 2, останній абзац Акту) протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018р. позовну заяву Дніпровської міської ради залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

28.02.2019р. представник Позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та зазначив наступне.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою від 20.03.2018 №95-ДК/165/АП/09/01/-18 року при проведені перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: 1210100000:03:305:0012; 1210100000:03:305:0013; 1210100000:03:305:0014 був складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районах та м. Кам'янське Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18.02.2019року № 125-к Про звільнення ОСОБА_1 В. , останнього з 19.02.2019 року було звільнено з займаної посади та зобов'язано передати заступнику начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Верхньодніпровському, Криничанському, П'ятихатському районанх та м.Кам'янське Управління контролю за використанням та охороною земель справ і майна, довіреного йому у зв'язку з виконанням посадових обов'язків.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 було передано матеріали проведення перевірки, але не було передано матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18, а тому надати їх не має можливості.

Позивач посилається на те, що на вимогу суду Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для підтвердження даного факту може бути проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельними ділянками з кадастровими номерами: 1210100000:03:305:0012; 1210100000:03:305:0013; 1210100000:03:305:0014.

28.02.2019р. представник Третьої особи заявив клопотання та зазначив, що не має можливості надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою № 95-ДК/165/АП/09/01/-18, однак на вимогу суду Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для підтвердження даного факту може бути проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельними ділянками з кадастровими номерами: 1210100000:03:305:0012; 1210100000:03:305:0013; 1210100000:03:305:0014.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

У ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України визначено, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, повторна перевірка, на яку посилається Позивач, не може проводитися на вимогу суду для обґрунтування заявлених позовних вимог.

Отже, Позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

В п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Позивачем недоліки позовної заяви не усунено, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.162, 164, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2