Ухвала

від 11.03.2019 по справі 910/2875/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2019Справа № 910/2875/19

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Укрсиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Будівельний двір про стягнення 513.883,03 грн, з яких 185.719,71 грн кредитної заборгованості, 326.863,02 грн заборгованості по процентам, 1.300,30 грн заборгованість по комісії внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору овердрафту від 01.03.2016.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 94,5 кв. м., житловою площею 50,9 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Будівельний двір .

Підставами забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача позивач зазначає: тривале не виконання відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів у строк, встановлений договором, а саме до 31.08.2016. Сума заборгованості відповідача за договором овердрафту (ціна позову) становить значний розмір - 513.883,03 грн. З метою усунення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, що спричинена ухиленням від виконання відповідачем своїх зобов'язань просить накласти арешт. Наданий відповідачу кредит не був забезпечений майном (заставою, порукою), оскільки це короткостроковий кредит, що надається позичальнику понад залишок його коштів на рахунку в банку в межах заздалегідь обумовленої суми. Тому не можливо звернути стягнення на предмет забезпечення. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому заходи про накладення арешту на майно не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Укрсиббанк про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 11.03.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.В.Сівакова