Постанова

від 19.02.2019 по справі 908/130/15-г

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/130/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай",

представник боржника - арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович (розпорядник майна) - особисто,

уповноважена особа засновників (учасників) боржника - Краснокутська Н.М., адвокат (Свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 3246 від 27.05.2009),

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

представник кредитора - Кур'ята В.В., адвокат (довіреність № 19/3-02/287 від 28.12.2018),

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

представник кредитора - Ягодка О.О. (довіреність № 206 від 17.05.2018),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай",

представник кредитора - не з'явився,

учасник провадження - Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

представник учасника - не з'явився (в судове засідання 19.02.2019),

заявник касаційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бейкері",

представник скаржника - Максюк С.В., адвокат (довіреність від 11.02.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бейкері"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018

у складі судді Черкаського В.І.,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018

у складі суддів: Дучал Н.М.(головуючий), Склярук О.І., Стойка О.В.

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 порушено провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (далі - ТОВ "ТД "Золотий Урожай", боржник), визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (далі - ПАТ "ЗЛАТОБАНК", ініціюючий кредитор) у розмірі 64 080 015, 08 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

2. 02.06.2015 у попередньому засіданні Господарського суду Запорізької області затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання.

3. 25.09.2017 від ПАТ "Сбербанк" на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про визнання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, також про призначення ліквідатором ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражного керуючого Юдицького О.В., який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "ТД "Золотий Урожай". Клопотання ґрунтується на рішеннях Комітету кредиторів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" від 13.09.2018 та Зборів кредиторів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" від 25.09.2018.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

4. Постановою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі №908/130/15-г задоволено клопотання Голови комітету кредиторів ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та повноваження розпорядника майна Юдицького О.В.;

визнано ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру;

ліквідатором ТОВ "ТД "Золотий Урожай" призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В., інше.

5. Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ТД "Золотий Урожай" фактично не здійснює активної фінансово-господарської діяльності; станом на момент провадження, заяв на проведення санації товариства до розпорядника майна не надходило; станом на 22.09.2017 загальний розмір кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів становить 3 306 449 357, 27 грн., в т.ч. 1 710 388 365, 27 грн. забезпечені заставою майна боржника. На підставі звітів розпорядника майна, підготовленого ним звіту за результатами проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника судом встановлено неспроможність боржника виконати свої зобов'язання, відтак, за висновком суду, задоволення вимог кредиторів можливо лише шляхом визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури боржника.

6. Під час розгляду справи, судом першої інстанції, на підставі звіту розпорядника майна та поданих останнім матеріалів, встановлено:

6.1. 13.09.2017 відбулося засідання Комітету кредиторів, на якому був розглянутий звіт розпорядника майна за наслідками розгляду аналізу фінансово-майнового стану боржника та прийняті зокрема, наступні рішення:

1. Визнати доцільним перехід до ліквідаційної процедури у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай";

2. Призначити збори кредиторів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" для розгляду питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 25.09.2017;

3. У зв'язку з неможливістю проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника у м. Донецьк, провести збори кредиторів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (приміщення господарського суду Запорізької області);

4. За наслідками прийнятого рішення зборами кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

5. За наслідками прийнятого рішення зборами кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Юдицького О.В., який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

6. За наслідками прийнятого рішення зборами кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури доручити голові Комітету кредиторів підготувати клопотання до Господарського суду Запорізької області про визнання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

6.2. 25.09.2017 відбулись збори кредиторів ТОВ "ТД "Золотий Урожай", які за наслідками розгляду аналізу фінансово-майнового стану боржника прийняли наступне рішення стосовно переходу до наступної судової процедури:

1. Визнати доцільним перехід до ліквідаційної процедури у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай";

2. Звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

3. Звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення ліквідатором ТОВ "ТД "Золотий Урожай" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Юдицького О.В., який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "ТД "Золотий Урожай";

4. Доручити голові Комітету кредиторів підготувати та подати до Господарського суду Запорізької області клопотання про визнання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.

6.3. З метою встановлення майнового стану ТОВ "ТД "Золотий Урожай" станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, дату призначення розпорядника майна та на протязі трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство розпорядником майна направлені запити до державних органів, які виконують регуляторні функції в сфері підприємницької діяльності.

6.4. Головне управління статистики в Донецькій області повідомило розпорядника майна, що всі документи, які ТОВ "ТД "Золотий Урожай" подавало до органів статистики до 01.01.2014 залишились на непідконтрольній території (тимчасово окупованій території у Донецькій області).

6.5. Листом головного управління статистики у Донецькій області від 23.12.2016 за №01.2 - 03/2986 повідомлено розпорядника майна, про те, що ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не надавало до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2014-2016.

6.6. На протязі проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим була зібрана та проаналізована інформація з реєстрів обтяжень рухомого майна, нерухомого майна, та відомості, які містить державний реєстр прав на нерухоме майно.

6.7. Розпорядником майна на підставі інформації, отриманої у ПАТ ПУМБ та ПАТ "НДУ" було встановлено, що ТОВ "ТД "Золотий Урожай" є власником часток в статутному фонді таких підприємств:

- ВАТ "Горлівський хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 00957382 - 95,320986 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", 23.09.2013 - порушено справу про банкрутство (знаходиться на тимчасово окупованій території у Донецькій області);

- ВАТ "Донецький хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 00378112 - 92,476129 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк" (знаходиться на тимчасово окупованій території у Донецькій області);

- ВАТ "Дружківський хлібозавод" код ЄДРПОУ 00375941 - 86,783867 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", 23.05.2013 - порушено справу про банкрутство;

- ВАТ "Донецький хлібозавод №14" код ЄДРПОУ 00374539 - 98,022182 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", 27.08.2013 - порушено справу про банкрутство (знаходиться на тимчасово окупованій території у Донецькій області);

- ВАТ "Краматорський хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 00376047 - 88,8609217 % долі в статутному капіталі, не перебуває в стані припинення (знаходиться в зоні АТО);

- ВАТ "Маріупольський хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 20390753 - 85,386506 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", 29.04.2013 - порушено справу про банкрутство;

- ВАТ "Селідовський хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 00375898 - 85,386506 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", визнано банкрутом, ліквідовано;

- ВАТ "Сніжнянський хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 00376113 - 87,980369 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", 14.08.2013 - порушено справу про банкрутство (знаходиться на тимчасово окупованій території у Донецькій області);

- ВАТ "Харцизький хлібокомбінат" код ЄДРПОУ 00376136 - 90,979804 % долі в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк", 10.09.2013 - порушено справу про банкрутство (знаходиться на тимчасово окупованій території у Донецькій області);

- ПАТ "КРИМХЛІБ" код ЄДРПОУ 00381580 - 34.0035% долі в статутному капіталі, акції в заставу ПАТ "Сбербанк" (знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим);

- ПАТ "Сімферопольський Комбінат Хлібопродуктів" код ЄДРПОУ 00951971 - 16.0247 % - в статутному капіталі, акції передані в заставу ПАТ "Сбербанк" (знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим);

- ПАТ "Одеський Коровай" код ЄДРПОУ 00376886 - 16.4247 % долі в статутному капіталі, передані в заставу ПАТ "Сбербанк";

- ПАТ "ХЛІБ" код ЄДРПОУ 00381545 - 98,4044% долі в статутному капіталі, підприємство перебуває в стані припинення;

- ПАТ "Коровай" код ЄДРПОУ 00381350 - 83.0447% долі в статутному капіталі, підприємство не перебуває в стані припинення;

- ПрАТ "Хлібозавод "Салтівський" код ЄДРПОУ 31340536 - 100% долі в статутному капіталі, підприємство припинено у зв'язку з банкрутством.

Кредиторські вимоги ТОВ "ТД "Золотий Урожай" до ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" на суму 58 859 398, 90 грн. - четверта черга, 1 218, 00 грн. - перша черга, погашені у зв'язку з ліквідацією товариства.

6.8. На підставі витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлені обставини продажу корпоративних прав ТОВ "ТД "Золотий Урожай" на частку в статутному капіталі ТОВ "Котовський Хлібзавод" код ЄДРПОУ 26364417 та ТОВ "Білгород-Дністровська Паляниця" код 31257988, а також інших юридичних осіб за рік до порушення провадження у справі про банкрутство.

6.9. На підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що об'єкти нерухомого майна та земельних ділянок ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а також значна частина корпоративних прав були виведені з власності товариства на протязі останнього року перед порушенням справи про банкрутство.

6.10. Обтяження на майно, а саме комплекс будівель та споруд за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної № 56, а також обладнання, машини та інше рухоме майно, яке перебувало в заставі ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", погашено 06.04.2015 о 18:08:52, на підставі знищення об'єкта нерухомого майна. На даний час власником комплексу нерухомого майна за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної № 56 є ТОВ "Компанія Хлібінвест", код ЄДРПОУ 39750329.

6.11. Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 7/вул. Петровського, буд. 2, а також обладнання та інше рухоме майно, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк", відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно є власністю ТОВ "ТД "Золотий Урожай". На момент проведення інвентаризації майно перебувало в оренді в ТОВ "Компанія Хлібінвест", у зв'язку з чим розпоряднику майна ТОВ "ТД "Золотий Урожай" було відмовлено у допуску на територію.

6.12. ТОВ "ТД "Золотий Урожай", відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, є власником майнового комплексу хлібозаводу, яке знаходиться за адресою - Донецька область, м. Курахове, вул. Перемоги, 4, що є предметом забезпечення вимог АТ "Ощадбанк", однак при проведенні інвентаризації охороною об'єкту розпоряднику майна не було дозволено провести інвентаризацію майна на підставі того, що на даний час майно перебуває у володінні ТОВ "Компанія Хлібінвест".

6.13. На підставі інформації, наданої Центрально-Донецьким відділенням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області встановлені рахунки ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в усіх установах банків, які використовувались боржником.

В.о. керівника боржника здійснено переоформлення карток зразків підписів з метою отримання виписок про рух коштів за останні 3 роки.

На підставі отриманих виписок було встановлено, що на момент здійснення даного аналізу залишок коштів на рахунках в установах банків становить:

- на поточному рахунку ТОВ "ТД "Золотий Урожай" № 26001060735198 в ПАТ КБ "Приватбанк" перебувають грошові кошти в сумі 1 948, 60 грн.

Відповідно до банківських виписок станом на 29.06.2017 залишки на рахунках ТОВ "ТД "Золотий Урожай", відкритих у ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, становлять:

- рахунок № 26001962485444 - 1 422, 08 грн.;

- рахунок № 26040416 - 2 918, 02 грн.;

- рахунок № 26000962482578 - 10 102, 28 дол. США

Рахунки ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в установах банків та грошові кошти на них арештовані на підставі рішення суду.

6.14. Відсутня інформація про транспортні засоби в кількості 283 одиниць, які перебувають на обліку за ТОВ "ТД "Золотий Урожай", у зв'язку з чим їх інвентаризація не проведена.

Транспортні засоби не передані В.о. керівника боржника відстороненим директором товариства, про їх існування розпоряднику майна нічого не відомо. До СУ НП в Донецькій області направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення - викрадення автотранспортних засобів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" в кількості 283 одиниці.

6.15. В результаті проведеної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "ТД "Золотий Урожай", здійсненої в рамках проведення процедури розпорядження майном ТОВ "ТД "Золотий Урожай", у власності Підприємства не виявлено майна, достатнього для задоволення вимог кредиторів товариства, що підтверджується: листом Державної служби інтелектуальної власності України від 08.02.2012 за № 1- 8/1122, який свідчить про відсутність об'єктів права інтелектуальної власності, у ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; листом Державного космічного агентства України від 25.01.2017 за № 393/10-К3.3/17, який свідчить про відсутність зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності, космічної техніки за ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; листом Державної архітектурної інспекції України від 30.01.2017 за № 1005-04-0241, яким підтверджено відсутність у ТОВ "ТД "Золотий Урожай" зареєстрованих декларацій про початок та виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих об'єктів про введення в експлуатацію; листом Державної фіскальної служби України від 30.12.2016 за №56862/7/05-64 було надано інформацію про всі відкриті та закриті рахунки в установах банків за період з 2014; листом головного управління Держпраці у Донецькій області від 12.01.2017, відповідно до якого інформація про зареєстровані за ТОВ "ТД "Золотий Урожай" великотоннажних, та інших технологічних транспортних засобах, що не підлягають експлуатації на вулично-магістральній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, в управлінні відсутня; Листом головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 27.12.2016 за № 33-28-04-1249/2-16, відповідно до якого в Управлінні відсутня інформація щодо зареєстрованих земельних ділянок та договорів оренди, зареєстрованих за ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; листом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.12.2016 за № 8856, відповідно до якого у управлінні відсутня інформація стосовно відкритих виконавчих проваджень, стороною по справі у яких виступає ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; листом Державної фіскальної служби України від 12.01.2017 за № 372/10/99-99-07-03-01-14, яким повідомлено розпорядника майна про те, що ТОВ "ТД "Золотий Урожай" зареєстрований в реєстрі юридичних осіб, які здійснюють митне оформлення зовнішньоторговельних операцій; листом головного управління статистики у Донецькій області від 23.12.2016 за № 01.2-03/2986 повідомлено розпорядника майна, що ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не надавало до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2014-2016; листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.01.2017 за № 09/01-1/1165 надано інформацію стосовно емітентів, пакетами акції яких (10 відсотків і більше старшого капіталу) яких володіє ТОВ "ТД "Золотий Урожай"; листом Регіонально відділення фонду Державного майна України по Донецькій області від 26.12.2016 за № 17-10-06953, відповідно до якого у управління відсутня інформація щодо прийняття ТОВ "ТД "Золотий Урожай" участі у приватизації державного майна; листом регіонально сервісного центру у Донецькій області від 23.12.2016 за № 31/5- 5490, відповідно до якого надано інформацію про всі реєстраційні операції з транспортними засобами, які належать ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

7. Поряд з іншим, на підставі матеріалів справи, судом встановлено, що органи управління боржника чинили перешкоди арбітражному керуючому Власовій С.А. на посаді розпорядника майна, не виконали її вимоги щодо проведення інвентаризації активів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та не надали бухгалтерську, документацію, фінансову податкову та статистичну звітність для проведення аналізу фінансово-майнового стану товариства в процедурі розпорядження майном; інформація про наявність активів підприємства та документація Товариства директором підприємства ОСОБА_12 приховується від розпорядника майна та кредиторів товариства.

На підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а також значна частина корпоративних прав були виведені з власності Товариства протягом останнього року перед порушенням справи про банкрутство, що вказує на штучно створену надкритичну неплатоспроможність ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

Здійснити аналіз оборотних активів підприємства, відповідно до затвердженої методології ТОВ "ТД "Золотий Урожай", не видалось можливим у зв'язку з відсутністю належних джерел інформації для проведення такого аналізу.

Інформація про наявність активів підприємства та документація товариства директором підприємства ОСОБА_12 приховується від розпорядника майна та кредиторів товариства.

8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 року по справі № 908/130/15-г, в порядку ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_12 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В., та зобов'язано передати розпоряднику майна арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Вимога суду ОСОБА_12 виконана не була.

9. Розпорядником майна подані у 2017 заяви у справі № 908/130/15-г про спростування майнових дій боржника, які наразі розглядаються судом.

10. Станом на 22.09.2017 загальний розмір кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів становить 3 306 449 357. 27 грн., в т.ч. 1 710 388 365, 27 грн. забезпечені заставою майна боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 908/130/15-г апеляційні скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" залишені без задоволення; постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 залишено без змін.

12. Апеляційний господарський суд, на підставі встановлених обставин та матеріалів справи, погодився з висновком місцевого господарського суду, що задоволення вимог кредиторів у даній справі можливо лише шляхом визнання боржника банкрутом та застосування ліквідаційної процедури боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з постановою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" звернулися з касаційними скаргами про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу № 908/130/15-г до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/130/15-г було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.11.2018.

15. 20.12.2018 до Верховного Суду від АТ "Сбербанк" надійшли Відзиви на касаційні скарги ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2018 об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", датою проведення судового засідання визначено 29.01.2019.

17. 26.12.2019 до Верховного Суду від ТОВ "ТД "Золотий Урожай" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 908/130/15-г до 12.02.2019 про що повідомлено учасників судового процесу.

19. 11.02.2019 до Суду від ТОВ "ТД "Золотий Урожай" надійшли (електронною поштою) Додаткові пояснення на касаційні скарги за результатами судового засідання Верховного Суду від 29.01.2019.

20. 11.02.2019 від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" надійшли Письмові пояснення щодо питань, які виникли під час судового розгляду справи № 908/130/15-г.

21. В судовому засіданні 12.02.2019 АТ "Перший український міжнародний банк" подано Клопотання про залучення до участі у справі правонаступника сторони (у порядку ст.ст. 42, 52 ГПК України), у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи з Публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство.

22. В судовому засіданні 12.02.2019 ухвалено рішення про допуск до участі у справі уповноваженої особи учасників (засновників) боржника - представник Краснокутська Н.М.

Також у судовому засіданні 12.02.2019 було оголошено перерву до 19.02.2019, про призначене судове засідання учасники справи повідомлені під розписку (в матеріалах справи).

23. 18.02.2019 до Верховного Суду від ТОВ "ТД "Золотий Урожай" надійшли Додаткові пояснення на касаційні скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

24. Представник ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та представник уповноваженої особи учасників (засновників) боржника в судовому засіданні 19.02.2019 повністю підтримав вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній, просив Суд скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та передати справу № 908/130/15-г до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном.

25. Арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "ТД "Золотий Урожай" Юдицький О.В. в судовому засіданні 19.02.2019 проти вимог та доводів скаржників заперечив, з підстав наведених у відзивах та Додаткових поясненнях на касаційні скарги. Просив Суд постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 залишити без змін.

26. Представник ПАТ "Сбербанк" в засіданні суду проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 залишити без змін.

27. Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" проти вимог та доводів скаржників, також, заперечив, просив Суд постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 залишити без змін.

28. Інші учасники провадження у справі у призначене судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.

Розгляд клопотань

29. Щодо Клопотання АТ "Перший український міжнародний банк" про залучення до участі у справі правонаступника сторони (у порядку ст.ст. 42, 52 ГПК України), у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи з Публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно приписів ч. 6 ст. 152 ЦК України, акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

За п. 5 Розділу XVII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про акціонерні товариства", 5. статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення, а отже і заміни правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство ). Тип акціонерного товариства не є обов'язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Статтею 83 ЦК України передбачено організаційно-правові форми юридичних осіб, зокрема юридичні особи можуть створюватися у формі товариства, установ та в інших формах, встановлених законом.

Згідно зі ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, зміна найменування акціонерного товариства, шляхом виключення типу товариства (Публічне) не тягне за собою правонаступництва, а лише - правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною найменування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 статті 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, в даному випадку, застосування процесуальної процедури в порядку ст. 52 ГПК України, та приймає до уваги подану АТ "Перший український міжнародний банк" інформацію щодо зміни типу акціонерного товариства, з подальшим відтворенням назви кредитора у наступних процесуальних документах у відповідності до статутних документів.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржників (ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері")

30. В обґрунтування заявлених вимог, скаржники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 1, 22, 23, 25, 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.4 ст. 205 ГК України, п. 1 ч. 3 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 42, ст. 277 ГПК України. Вказують на не застосування п. 75 роз'яснень Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство", п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пп. 2.1. п.2, пп. 3.2 п. 3 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Мінекономіки від 19.01.2006 № 14.

Скаржники доводять:

30.1. у матеріалах справи відсутні докази вжиття розпорядником майна у повному обсязі дій, спрямованих на виявлення та оцінку всього майна боржника;

30.2. повного комплексу заходів щодо нагляду та контролю в управлінні та розпорядженні майном здійснено не було, аналіз фінансово-господарського становища боржника не було здійснено, аналіз, розроблений розпорядником майна Юдицьким О.В. не відповідає Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14.

30.3. справа про банкрутство мала бути зупинена, оскільки на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом оскаржувалась ухвала за результатами попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів від 02.06.2015;

30.4. без остаточного розгляду позовів арбітражного керуючого про визнання угод недійсними та спростування майнових дій боржника, у господарського суду немає підстав встановити стан платоспроможності ТОВ "ТД "Золотий Урожай";

30.5. при визначенні судді Черкаського В.І. для розгляду справи № 908/130/15-г було порушено порядок визначення судді.

31. ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у Письмових поясненнях від 11.02.2019 доводить, що за результатами проведеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай" встановлені грубі порушення законодавства про банкрутство.

Доводи боржника (ТОВ "ТД "Золотий Урожай")

32. Боржник у Відзивах на касаційні скарги та Додаткових поясненнях доводить:

32.1. ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" не являється кредитором і стороною у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай", а виступає лише учасником (відповідачем) по заявам арбітражного керуючого про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника;

32.2. за весь період здійснення процедури розпорядженням майном боржника, органи управління ТОВ "ТД "Золотий Урожай", до складу якого входило, зокрема, ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", не виконали вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог Господарського суду Запорізької області щодо надання відомостей про фінансовий стан боржника, бухгалтерських та інших документів, податкової, фінансової та статистичної звітності, проведення спільної з розпорядником майна інвентаризації активів боржника;

32.3. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Власовою С.А. у встановлений Порядком проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання строк аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не міг бути здійснений з підстав відсутності необхідних для цього документів;

32.4. касаційні скарги ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" порушують права та інтереси кредиторів, оскільки спрямовані на затягування розгляду по суті заяв та клопотань інших учасників справи в ліквідаційній процедурі. При цьому, скаржники, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є пов'язаними між собою особами кінцевим бенефіціарним власником;

32.5. ТОВ "ТД "Золотий Урожай"володіє лише корпоративними правами акціонерних товариств, які перебувають на території України та на непідконтрольній території Донецької та Луганської областей, однак все рухоме та нерухоме майно цих акціонерних товариств було реалізовано до порушення провадження у справі про банкрутство. Майновими активами корпоративні права (акції) ТОВ "ТД "Золотий Урожай" не забезпечені.

Доводи кредиторів (АТ "Сбербанк")

33. Кредитор у Відзивах на касаційні скарги доводить:

33.1. будь-які методичні рекомендації, у тому числі Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також інформаційний лист ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на порушення яких посилаються скаржники, не є обов'язковими до застосування та носять рекомендаційний характер;

33.2. факти та обставини, які встановлені 15.12.2016 Господарським судом Запорізької області та 24.05.2017 Донецьким апеляційним господарським судом, підтверджені належними, достовірними, достатніми доказами є преюдиційними та є підставою, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, для звільнення від доказування, і обов'язковими для врахування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

35. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За приписами ч. 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб'єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди.

Слід звернути увагу на те, що процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці .

Та як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном ТОВ "ТД "Золотий Урожай" триває з 26.01.2015, тобто більш трьох років .

Частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Нормами ч.6 ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 26 означеного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як встановлено судами попередніх інстанцій (п.п. 6.1., 6.2. цієї Постанови), за результатами проведених Зборів кредиторів та Комітету Кредиторів прийнято рішення звернутись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про визнання ТОВ "ТД "Золотий Урожай" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що наявність рішення комітету кредиторів/зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки господарський суд має право, відповідно до приписів вищенаведеної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винести ухвалу про введення процедури санації у випадках:

- якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника;

- якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Таким чином, законодавцем встановлено право суду, навіть за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених вищевказаним Законом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі аналізу положень ч. ч. 4, 5 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає, що господарський суд проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з застосуванням судового розсуду .

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Судова дискреція (судовий розсуд) при з'ясуванні наявності підстав для визнання боржника банкрутом і переходу до наступної судової процедури (ліквідація), повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій (п.п. 6-10 цієї Постанови), фінансовий стан боржника відповідає ознакам неплатоспроможності, неоплатності, що виключає можливість (здатність) відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких звернень осіб, які мають наміри у відновленні платоспроможності ТОВ "ТД "Золотий Урожай", за весь час провадження у справі. Кредитори по справі, також не виявили наміри щодо участі в санації боржника.

Колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним звернути увагу на те, що Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", визначено, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є квітень 2014.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Указом Президента України від 30.04.2018 № 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", відповідно до якого припинена антитерористична операція, яка була розпочата у 2014.

Відповідно до Наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 30.04.2018 розпочато операцію Об'єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях з 30.04.2018.

Наявність цієї обставини ускладнює здійснення боржником господарської діяльності, а також дії розпорядника майна з виявлення та інвентаризації активів боржника, що знаходяться в зоні проведення АТО, що вказує наявність виключних обставин.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено постійне та тривале перешкоджання керівництвом ТОВ "ТД "Золотий Урожай" діям розпорядників майна боржника під час здійснення процедури розпорядженням майном, яка передбачає, безпосередньо, плідну співпрацю у проведенні заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Підтвердженням означеного є ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.12.2016 у цій справі (п. 8 цієї Постанови), якою вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" ОСОБА_12 від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "ТД "Золотий Урожай" покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В., та зобов'язано передати розпоряднику майна арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

При цьому, судами встановлено, що вимога суду за вказаною ухвалою ОСОБА_12 виконана не була; органи управління боржника не виконали вимог розпорядника майна щодо проведення інвентаризації активів ТОВ "ТД "Золотий Урожай" та не надали бухгалтерську документацію, фінансову податкову та статистичну звітність для проведення аналізу фінансово-майнового стану товариства в процедурі розпорядження майном; інформація про наявність активів підприємства та документація Товариства директором підприємства ОСОБА_12 приховується від розпорядника майна та кредиторів товариства.

За приписами ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що, в даному випадку, з огляду на виключність певних обставин, розпорядниками майна боржника були вчинені дії, передбачені приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тій мірі та в тому обсязі які дозволяють дійти висновку про неплатоспроможність ТОВ "ТД "Золотий Урожай".

З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, наявні у матеріалах справи, достатньо тривалий строк процедури розпорядження майном боржника (більш 3-х років), у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання боржника таким, що є неспроможним відновити свою платоспроможність та виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами інакше як через його ліквідацію та повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майнових активів.

За наведених обставин, місцевий господарський суд (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Водночас, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним наголосити, що згідно ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

36. Щодо суті касаційних скарг

36.1. Щодо доводів ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", наведених у письмових поясненнях від 11.02.2019, про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТД "Золотий Урожай" встановлені грубі порушення законодавства про банкрутство, колегія суддів вважає необхідним вказати наступне.

Вказані скаржником порушення законодавства про банкрутство були встановлені Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В., здійсненою у період з 08.11.2018 по 12.11.2018, тобто після прийняття оскаржених судових актів.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, встановлені під час вказаної вище перевірки обставини (порушення) не були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржених судових рішень, їм не надавалась відповідна правова оцінка.

При цьому, слід зауважити на тому, що висновки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не є преюдиційними, в розумінні приписів ст. 75 ГПК України, не мають безспірний характер, відтак, не можуть бути беззаперечним доказом передчасності введення ліквідаційної процедури.

Водночас, у разі відповідного підтвердження встановлених під час вказаної вище перевірки порушень, такі висновки можуть бути підставою усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень на певній стадії процедури банкрутства.

36.2. Доводи скаржників про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на те, що розпорядником майна належним чином не з'ясовано фінансово-майнового стану боржника та дійсного обсягу його активів, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст. 22 Закону про банкрутство про необхідність дотримання строків процедури розпорядження майном у 115 календарних днів з можливою їх пролонгацією на 2 місяці, не спростовують обґрунтованості висновків судів про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, не спростовують наявності юридичних процедур у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (ст.ст. 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (ст.ст. 77 - 79 цього Закону).

36.3. Щодо доводів скаржників про те, що справа про банкрутство мала бути зупинена, оскільки на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом оскаржувалась ухвала за результатами попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів від 02.06.2015, слід вказати на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключає можливість зупинення провадження у справі про банкрутство з огляду на строковість процедур та можливе виникнення негативних наслідків для кредиторів та боржника, зокрема, в частині, затягування розгляду справи та виникнення додаткових витрат.

36.4. Щодо доводів скаржників про те, що без остаточного розгляду позовів арбітражного керуючого про визнання угод недійсними та спростування майнових дій боржника, у господарського суду немає підстав встановити стан платоспроможності ТОВ "ТД "Золотий Урожай", слід зазначити наступне.

У ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний вживати заходів до повернення активів боржника до складу ліквідаційної маси.

Отже, введення ліквідаційної процедури боржника не перешкоджає застосуванню механізмів відновлення його платоспроможності.

36.5. Доводи ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" щодо порушення порядку визначення судді при визначенні судді Черкаського В.І. для розгляду справи № 908/130/15-г, колегією суддів не приймаються, оскільки це питання було предметом розгляду суду першої інстанції (розгляд відводу судді Черкаського В.І.) за результатами якого 27.02.2018 прийнято відповідну ухвалу з наведенням вичерпної відповіді щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи. Під час касаційного провадження порушень в частині визначення судді для розгляду справи № 908/130/15-г не встановлено.

36.6. Доводи касаційних скарг ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того зводяться до переоцінки доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, зокрема оскарженій постанови, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та необхідність залишення постанови Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 908/130/15-г без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

38. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та залишенням без змін оскаржених судових актів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг покладаються на заявників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Бейкері" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" залишити без задоволення.

3. Постанову Господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 908/130/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук