Ухвала

від 21.01.2010 по справі 2-а-296/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м. Київ К-11101/08

Колегія суддів Вищо го адміністративного суду Ук раїни у складі:

Головуючого: Кобилянсько го М.Г.,

Суддів: Амєліна С.Є., Головчу к С.В., Гуріна М.І., Юрченка В.В.

секретар: Коваленко В.М., -

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Ви щої ради юстиції, третя особа без самостійних вимог: Терит оріальне управління Державн ої судової адміністрації Укр аїни в Харківській області п ро визнання незаконним рішен ня Вищої ради юстиції (далі ВР Ю) від 15 листопада 2006 року про вн есення подання Президенту Ук раїни про звільнення його з п осади судді Червонозаводськ ого районного суду м. Харкова за порушення присяги

за касаційною скаргою О СОБА_1 на постанову Харківс ького апеляційного адмініст ративного суду від 11 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2006 року ОСОБ А_1 звернувся до суду з вказа ним позовом. У ході розгляду с прави уточнив позовні вимоги і просив визнати нечинним та скасувати рішення ВРЮ від 15 л истопада 2006 року № 550 «Про внесе ння подання Президенту Украї ни про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводс ького районного суду міста Х аркова за порушення присяги» , оскільки дане рішення прийн ято з порушенням закону. Зокр ема, зазначає, що рішення прий нято за відсутності кворуму, оскільки три члени ВРЮ не мал и на той час повноважень, він, як особа відносно якої виріш увалося питання, не брав учас ть у процесі прийняття рішен ня та не міг висловити свою ду мку, рішення прийнято необґр унтовано, без врахування всі х обставин, що мають значення для його прийняття, без дотри мання принципу рівності пере д законом, дано неправильну о цінку діям судді при вирішен ні цивільних справ.

Постановою Жовтневого рай онного суду міста Харкова ві д 04 липня 2007 року позовні вимог и задоволено.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 11 червня 2008 року ск асовано постанову Жовтневог о районного суду міста Харко ва від 04 липня 2007 року та ухвале но нове судове рішення - про відмову у задоволенні позов них вимог.

Позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої і нстанції, яке вважає законни м і обґрунтованим. Зазначає, щ о судом апеляційної інстанці ї порушено норми матеріально го і процесуального права. Зо крема, на його думку, помилков им є застосування судом апел яційної інстанції аналогії з акону, зорема ст.35 КАС Украни, п ри вирішенні питання щодо об раного відповідачем способу сповіщення суддів, які запро шуються на засідання ВРЮ. Вка зує, що його перебування з 13 ли стопада по 20 листопада 2006 року у додатковій відпустці для с кладання кандидатського ісп иту до аспірантури Національ ної юридичної академії імені Я.Мудрого є поважною при чиною неявки на засідання ВР Ю та перешкодило отримати те леграмму, якою сповіщався пр о проведення засідання. Ця об ставина позбавила його можл ивості дати пояснення та при звела до негативних наслідкі в для нього. Звертає увагу на т е, що у засіданні ВРЮ 15 листопа да 2006 року взяли участь 14 осіб, т роє з яких не мали повноважен ь членів ВРЮ відповідно до Ук азів Президента України від 25 вересня 2004 року та 01 квітня 2004 р оку. Зазначає, що відповідач н адав неправильну оцінку його діям при вирішенні цивільни х справ, оскільки постановле ні ним ухвали по забезпеченн ю позовів у цивільних справа х не були скасовані, а тому, на його думку, були відсутні під стави для розгляду ВРЮ питан ня про його звільнення.

Перевіривши доводи к асаційної скарги, правильніс ть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, правильність пра вової оцінки обставин у спра ві, у межах, визначених ст. 220 КА С України, колегія суддів при ходить до висновку, що касаці йна скарга підлягає частково му задоволенню, а постанова Ж овтневого районного суду міс та Харкова від 04 липня 2007 року т а постанова Харківського апе ляційного адміністративног о суду від 11 червня 2008 року скас уванню з направленням справи на новий розгляд до суду перш ої інстанції з таких підстав .

Судами першої та апеляцій ної інстанцій встановлено, щ о наказом Харківського облас ного управління юстиції від 08 липня 2002 року № 02-7/60 позивача за раховано до штату місцевого Червоно заводського районно го суду міста Харкова на поса ду судді з 04 липня 2002 року, на під ставі Указу Президента Украї ни від 06 червня 2002 року.

13 грудня 2004 року суддею ОСО БА_1 було постановлено ухва лу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Європейсь кий», третя особа - ВДВС Черв онозаводського РУЮ м.Харкова . Цією ухвалою суд заборонив В ДВС Червонозаводського РУЮ м .Харкова накладати арешт на к ошти та майно АКБ «Європейсь кий»та виконувати виконавчі дії по виконавчому провадже нню№2031/3. 18 січня 2005 року суддею ОСОБА_1 у вказаній справі по становлено ухвалу про відмов у у прийнятті позову та скасу вання заходів забезпечення п озову.Ухвалою Апеляційного с уду Харківської області від 24 березня 2006 року зазначена ухв ала була залишена без змін.

26 травня 2005 року суддею ОСО БА_1 постановлено ухвалу пр о забезпечення позову по цив ільній справі за позовом ОС ОБА_4 до ВАТ КБ «Славутич»та відділу примусового виконан ня рішень Департаменту держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України про захист прав споживачів. 30 трав ня 2005 року суддя ОСОБА_1 пос тановив ухвалу про відмову в прийнятті позову у зв' язку з непідсудністю справи Черв онозаводському суду м.Харков а та скасовані заходи забезп ечення позову.

До ВРЮ 07 червня 2005 року надійш ла скарга голови правління с ільськогосподарського кооп еративу «Агрофірма «Зоря» Ведмідь А.П. щодо порушення суддею Червонозаводського р айонного суду м.Харкова ОСО БА_1 вимог чинного законода вства при постановленні ухва л від 13 грудня 2004 року та 18 січня 2005 року.

13 липня 2005 року до ВРЮ надійшл а спільна скарга директора Д П Міністерства оборони Украї ни «Київський ремонтний заво д»і генерального директора Т ОВ «Ірен-Агронатурпродукт»н а протиправні дії судді ОСО БА_1 щодо постановлення ухв али від 26 травня 2005 року.

22 вересня 2005 року членом ВРЮ Сафулько С.Ф., на підставі пе ревірки відомостей, викладе них у зазначених зверненнях, складено довідку про наявні сть підстав для внесення под ання про звільнення за особл ивими обставинами - порушен ня присяги судді - з посади суд ді Червонозаводського район ного суду міста Харкова ОСО БА_1 08 листопада 2005 року позив ач ознайомився з довідкою та надав пояснення по ній.

На 17 травня 2006 року, 07 червня 2006 р оку та 15 листопада 2006 року пози вач запрошувався на засіданн я ВРЮ, до порядку денного яког о було внесено питання щодо р озгляду пропозиції про внесе ння подання про його звільне ння. Всі телеграми направлял ися на адресу, яку позивач вка зав для направлення йому кор еспонденції: вул. Українська , 15, м. Харків, тобто на адресу Че рвонозаводського районного суду м. Харкова.

15 листопада 2006 року відбулос я засідання Вищої ради юстиц ії, на якій були присутні 14 її ч ленів. Головою ВРЮ було пр оінформовано присутніх про н еявку позивача на засідання та причину його неявки. Проте членами ради було ухвалено в важати неповажною причину ві дсутності судді ОСОБА_1 та розглянути пропозицію про п рийняття подання про звільне ння позивача з посади за пору шення присяги за його відсут ності.

В результаті голосування в ирішено внести подання През иденту України про звільненн я ОСОБА_1 з посади судді Че рвонозаводського районного суду м. Харкова за порушення п рисяги.

Задовольняючи позовні вим оги позивача, суд першої інст анції прийшов до висновку пр о порушення ВРЮ вимог чинног о законодавства, яким визнач ено порядок звільнення судді з посади за порушення присяг и. Проте такий висновок суду п ершої інстанції є передчасни м.

Так, статтею 32 Закону передб ачено, що питання про звільне ння судді з підстав, визначен их пунктами 4 - 6 частини п'ятої с татті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання кваліфікаційн ою комісією відповідного вис новку або за власною ініціат ивою. Запрошення судді, справ а якого розглядається, є обов 'язковим. Особиста участь зап рошеного судді у засіданні В РЮ при розгляді справи щодо с удді, обов' язковою чинним з аконодавством не визначена, а тому розгляд такої справи у відсутності судді, який нале жним чином повідомлений про день, час та місце розгляду сп рави, не можна визнати поруше нням цього законодавства.

Відповідно до п. 8 параграфу 2.1 Регламенту Вищої ради юсти ції особам, які згідно із Зако ном України «Про Вищу раду юс тиції», а також із цим Регламе нтом, мають бути запрошені на засідання ВРЮ, відповідний с труктурний підрозділ завчас но повідомляє дату і час засі дання, якщо інше не встановле но регламентом.

У параграфі 3.1 Регламенту за значено, що у випадку якщо осо ба, яка згідно з Законом Украї ни «Про вищу раду юстиції»та даним Регламентом, була запр ошена на засідання Ради, не з' явилася без поважних причин або причина визнана неповажн ою, Рада визначається щодо мо жливості розгляду питання за відсутності такої особи.

В той же час суд першої інст анції неповно з' ясував обст авини щодо належного повідом лення ОСОБА_1 про засіданн я ВРЮ 15.11.2006 року, не врахував, що в цей час позивач перебував у в ідпустці, про що ВРЮ була пові домлена.

Висновок суду першої інста нції про те, що приймаючи оска ржуване рішення, ВРЮ діяла в м ежах повноважень та на підст аві матеріалів перевірки, що підтвердили порушення позив ачем присяги судді, які стали підставою для прийняття цьо го рішення також є передчасн им.

Судами першої та апеляційн ої інстанції не досліджені о бставини вчинення позивачем дій, які свідчили б про поруше ння ним присяги, не враховано , що ухвалені ним судові рішен ня не були скасовані у встано вленому процесуальним закон одавством порядку і не встан овлено які саме тяжкі наслід ки мали місце внаслідок пост ановлення суддею ОСОБА_1 у хвал про забезпечення позову .

Оскаржувані судові рішен ня не відповідають вимогам с т.159 КАС України і оскільки суд касаційної інстанції не мож е досліджувати докази, встан овлювати та вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, а допущені порушення при звели до неправильного виріш ення справи і не можуть бути у сунені судом касаційної інст анції, вони підлягають скасу ванню, а справа направленню н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Керуючись статтями 160, 220, 227, 230 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити част ково.

Постанову Жовтневого р айонного суду міста Харкова від 04 липня 2007 року та постанов у Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року - скасувати, а справу направити на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена у випа дках, з підстав, у строк та у по рядку, визначених ст.ст. 235-239 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий: Коби лянський М.Г.

Судді: Амє лін С.Є.

Г урін М.І.

Г оловчук С.В.

Юр ченко В.В.