Постанова

від 06.03.2019 по справі 200/13156/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4136/19 Справа № 200/13156/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно - планувального контролю Дніпровської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 25 вересня 2018 року, зокрема, скасовано заборону ОСОБА_2 та будь-яким особам за дорученням ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на те, що скасування вжитих заходів забезпечення позову в подальшому можуть утруднити чи унеможливити своєчасне виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував її тим, що відповідач в ході будівництва не дотримується санітарних норм, чим провокує вірогідність виникнення пожежі у домоволодінні по АДРЕСА_2.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 загальною площею 0,0248 га розташовану по АДРЕСА_2 та право власності на 13/100 частки домоволодіння за вказаною адресою.

Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року було накладено заборону ОСОБА_2 та будь-яким особам за дорученням ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що земельна ділянка відповідно якої було вжито заборону проводити будь-які будівельні роботи не межує із земельною ділянкою позивача.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

12 листопада 2018 року суд першої інстанції розглянувши клопотання ОСОБА_2, відповідно до ст. 158 ЦПК України скасував заходи забезпечення позову, дійшовши висновку, що земельні ділянки позивача та відповідача між собою не межують, а тому підстав для заборони проведення будівельних робіт немає.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи, зокрема, описом меж спірних земельних ділянок, планом, фотокартками будівництва та дозволом Управління ДАБК ДМР підтверджується той, факт що земельні ділянки між собою не межують, а тому доводи ОСОБА_1 як підстава для забезпечення позову шляхом накладення заборони проводити будівельні роботи щодо незаконного будівництва, яке може спровокувати пожежу домоволодіння позивача належними доказами не підтверджені, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та є необґрунтованими.

Окрім цього, позивачем не було надано жодних доказів та не наведено вмотивованих доводів щодо того, в чому саме можуть виникнути складнощі у виконанні можливого рішення суду без вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова