Ухвала

від 12.03.2019 по справі 585/743/19

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/743/19

Номер провадження 1-кс/585/280/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Ромни скаргу ПрАТ «Біловодський КХП» на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.01.2019 р., -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Біловодський КХП» звернулося до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.01.2019 р. В обґрунтування скарги вказано, що 22 січня 2019 р. старшим слідчим СВ Роменського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017200100000880 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України). Вважають, що дана постанова передчасна, в зв`язку з чим її слід скасувати з наступних підстав: 31.08.2018 року юридичною особою ПрАТ «Біловодський КХП» до Роменського ВП було подано заяву про вчинення замаху на крадіжку комбікорму з території підприємства працівником підприємства ОСОБА_5 . Дана заява була зареєстрована в ЄРДР за номером 12017200100000880 від 01.09.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та проведення досудового розслідуванню по кримінальному провадженню, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, начальника служби охорони ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_6 , начальника найманої охорони ОСОБА_7 працівників чергової зміни охорони ТОВ «Еверест X», які бачили, що коли автомобіль ОСОБА_5 під`їздив до підприємства не був завантажений комбікормом та яким ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 пропонували «вирішити питання» про крадіжку комбікорму шляхом замовчування даного факту та визнали свою вину вказавши, що повернуть викрадені мішки з комбікормом на підприємство. Слідчим не проведено жодної слідчої дії спрямованої на з`ясування обставин вчинення крадіжки, не проведено допит представника потерпілого хоча б для з`ясування обставин і доводів про підтвердження факту крадіжки з боку потерпілої сторони. Постанова про закриття винесена на підставі допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який на переконання потерпілої сторони здійснив крадіжку комбікорму, але вини у скоєному не визнав і надав слідству неправдиві покази. Також, в постанові старшого слідчого ОСОБА_4 вказано, що було проведено допит в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що чув від ОСОБА_5 , що він придбав комбікорм по дорозі на роботу, при цьому старшим слідчим ОСОБА_4 не допитано працівників охорони, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зізналися в крадіжці комбікорму під час виявлення даного факту. Фактично рішення по кримінальному провадженні старшим слідчим Роменського ВП ОСОБА_4 було прийнято тільки на підставі показів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на думку потерпілої сторони і вчинили крадіжку.

У судовомузасіданні представник ПрАТ «Біловодський КХП» скаргу просив задоволити. Підтвердив обставини викладені в скарзі та їх обгрунтування. Суду пояснив, що постанову про закриття отримали 26 лютого 2019 року. Крім звернення ПрАТ, також надавали слідчому список працівників які працювали в той день, довідку про виготовлення власного комбікорму, який тоді не виготовлявся і про залишок комбікорму. Більше ніяких доказів не надавалося. Розмір збитків ціна продажу комбікорму. Даних про нестачу комбікорму слідчому не надавали. Інвентаризація на підприємстві проводилася, який розмір шкоди він сказати не може. Слідчий не надав їм матеріалів для ознайомлення зі справою, тому він не знає які матеріали є у справі. Слідчий сказав, що ознайомлюватися з матеріалами справи після її закриття вони не можуть. Чому в заяві не вказаний розмір збитків він пояснити не може, можливо тому, що було первинне повідомлення усне, по телефону. Було виявлено в автомобілі 10 мішків одного виду комбікорму і 2 мішки іншого комбікорму.

Слідчий ОСОБА_4 , в засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і просила відмовити.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що 12 березня 2019 року постанову слідчого скасовано.

За таких обставин вважаю скаргу не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає. Такий висновок суду склався з огляду на ті обставини, що оскаржувана постанова вже скасована прокурором, а відповідно відсутній предмет розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПрАТ «Біловодський КХП» на постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.01.2019 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1