Рішення

від 22.02.2019 по справі 401/2801/18

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/2801/18

Провадження № 2/401/100/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений 21 липня 2018 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за номером 1872 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 липня 2018 року за номерами 27144429 та 27144432. Просить визнати недійсним договір дарування та стягнути з відповідачів понесені нею витрати на оплату судового збору.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто 173950 грн. боргу за договором позики від 06 жовтня 2014 року. На час ухвалення рішення ОСОБА_3 належала на праві власності частина квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області, хоча право власності оформлено лише на ОСОБА_6. В липні 2018 року ОСОБА_6 бажаючи приховати вказане майно від звернення на нього стягнення за боргами ОСОБА_3, оформив договір дарування вказаної квартири на повнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках. Тим самим приховавши частку, яка належала ОСОБА_3 Про існування договору дарування їй стало відомо під час розгляду Апеляційним судом Кіровоградської області скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця про визначення частки ОСОБА_3 у спірній квартирі. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року задоволено подання державного виконавця і за ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частку в квартирі. Проте, ОСОБА_3 ухиляється від реєстрації свого права власності на дану частку, що є перешкодою у зверненні на належну їй частку нерухомого майна стягнення, в тому числі на її користь в сумі 175000 грн. Квартира придбана на ім'я ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_3, а тому у відповідності до ст.24 Кодексу про шлюб та сім'ю, який діяв на час її придбання, є спільним сумісним майном подружжя в рівних частках. ОСОБА_6 зареєстрував своє право власності на квартиру у державному реєстрі речових прав лише в день оформлення договору дарування 21 липня 2018 року, не повідомив нотаріусу, що придбана вона у шлюбі з ОСОБА_3 Існування договору дарування квартири перешкоджає їй у виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 значної грошової суми, тому вона, як заінтересована особа у захисті своїх прав, звертається до суду з даним позовом.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін, відповідачам надано строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, та позивачу - в разі подання відзиву, 10 днів для подання відповіді на відзив.

29 листопада 2018 року ОСОБА_3, скориставшись своїм процесуальним правом передбаченим ст.178 ЦПК України, подала до суду відзив в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є стороною договору дарування, а тому не має право на звернення з даним позовом до суду. Спірний договір не носить характеру удаваного чи фіктивного правочину, та не випливає жодним чином на права позивача. Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року та 28 серпня 2018 року оскаржено в касаційному порядку, тому посилатися на них немає підстав.

Правом на подання відповіді на відзив, передбаченим ст.179 ЦПК України, позивач не скористався.

29 листопада 2018 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_8 подала письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1, в яких просить задовольнити позов повністю. Обгрунтовує тим, що на виконанні у неї знаходиться виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду №401/2212/16-ц від 16 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 175689 грн. 50 коп. Встановлено, що нерухоме майно та транспортні засоби за боржником не зареєстровано, офіційних доходів та розрахункових рахунків в банках немає. Проте, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську належить ОСОБА_6, який відповідно до довідки з Світловодського МРВ ДРАЦСу перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, з 05 грудня 1997 року, і в 2005 році ним була придбана вищевказана квартира. 10 січня 2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна ОСОБА_3 у квартирі, якою вона володіє спільно з ОСОБА_6, оскільки це є спільною сумісною власністю подружжя, в задоволенні якого було відмовлено. Станом на 23 листопада 2018 року рішення суду про стягнення боргу не виконано, на депозитний рахунок відділу боржником сплачено лише 4284 грн. 32 коп. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року визначено за ОСОБА_3 Ѕ частки у спірній квартирі до 21 липня 2018 року. Оскільки, іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення у ОСОБА_3 немає, виконавець просить задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали повністю та підтвердили викладені в позові обґрунтування та доводи.

Відповідач №1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі. 16 січня 2019 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі №№2, 3, 4 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повідомлені належним чином, за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи №1 Світловодського МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, разом із письмовими поясненнями поданими 29 листопада 2018 року просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Третя особа №2 приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 29 січня 2019 року. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Письмові пояснення до позову також не надано.

Заслухавши пояснення позивача, представник позивача, враховуючи поданий відповідачем №1 відзив, письмові пояснення представника третьої особи №1, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є стягувачем у виконавчому провадженні №54030689 від 29 травня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь боргу в сумі 173950 грн. та судового збору в сумі 1739 грн. 50 коп., за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року. (а.с.5-9)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року визнано право особистої приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області. (а.с.10-11)

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено повністю. (а.с.13)

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року визначено за ОСОБА_3 Ѕ частки у квартирі АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області, якою вона володіла спільно з ОСОБА_6 до 21 липня 2018 року. (а.с.14-17)

ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 липня 2018 року, приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрував на вищевказану квартиру право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі Ѕ частини кожному, на підставі договору дарування №1872. (а.с.22-23, 116-118)

ОСОБА_9 договору дарування від 21 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_6, на підставі довіреності від 18 липня 2018 року та ОСОБА_5, ОСОБА_4, дарувальник передав (подарував) у власність обдарованих безоплатно в рівних частках по Ѕ кожному квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області, загальною площею 62,0 м2. ОСОБА_9 п.3 договору, квартира, що відчужується належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 жовтня 2005 року, зареєстрованого у БТІ 19 грудня 2005 року. В п.7 договору вказано, що треті особи не мають прав на зазначену вище квартиру. В п.8 договору вказано, що представником дарувальника подано заяву, про належність йому відчужуваного нерухомого майна на праві приватної власності, а в зв'язку з тим, що майно набуто в шлюбі відчужується за згодою дружини - ОСОБА_3, зміст якої доведено до відома обдарованих та яка зберігається в справах приватного нотаріуса. Договір посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №1872. (а.с.86)

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 05 грудня 1997 року. 20 жовтня 2005 року ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, придбав квартиру АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області.

ОСОБА_9 ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції чинній на час придбання квартири) майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року, до 21 липня 2018 року ОСОБА_3 мала право власності на Ѕ частку спірної квартири, як на набуте спільне сумісне майно під час шлюбу з ОСОБА_6.

З 29 травня 2017 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3Д на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена в натурі.

Під час виконавчого провадження ОСОБА_3 знала про звернення державним виконавцем до суду із поданням про визначення частки майна боржника, тому суд приходить до висновку, що з метою ухилення від виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно, 21 липня 2018 року, на підставі довіреності ОСОБА_6 виданого на її ім'я від 18 липня 2018 року, уклала договір дарування зі своїми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

ОСОБА_9 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_9 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

ОСОБА_9 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Під час укладення договору дарування, ОСОБА_3 надала лише письмову згоду на здійснення даного правочину, як дружина дарувальника, тоді як згідно закону мала бути на рівні з чоловіком ОСОБА_6 - дарувальником, як власник Ѕ частки квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1, як заінтересованої особи, в реальному виконанні рішення суду про стягнення боргу, шляхом укладення спірного договору дарування від 21 липня 2018 року порушені, підлягають захисту, а позов задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі, які складаються з оплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 704 грн. 80 коп. (а.с.1) та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с.61) підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.215, 216, 236, 717-719 ЦК України, ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування повністю.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в місті Світловодську Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, посвідчений 21 липня 2018 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за номером 1872 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 липня 2018 року за номерами 27144429 та 27144432.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 солідарно понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп.

Після набрання даного рішення суду законної сили копію його направити для виконання до реєстраційної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04 лютого 1999 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач №1: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 27 серпня 1998 року, зареєстрована за адресою: вул.ОСОБА_2 України (Леніна), 19, кв.40 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

Відповідач №2: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 04 листопада 2015 року, зареєстрована за адресою: вул.ОСОБА_2 України (Леніна), 19, кв.40 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_6.

Відповідач №3: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_7 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області 20 листопада 2012 року, зареєстрований за адресою: вул.ОСОБА_2 України (Леніна), 19, кв.40 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_8.

Відповідач №4: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_9 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 березня 1997 року, зареєстрований за адресою: вул.ОСОБА_2 України (Леніна), 19, кв.40 в м.Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_10.

Третя особа №1: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, юридична адреса: вул.Павлівська, 13А, м.Світловодськ Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 35037956.

Третя особа №2: приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, адреса: вул.ОСОБА_2 України (Леніна), 39АДРЕСА_2.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

22.02.2019