Ухвала

від 21.02.2019 по справі 757/56202/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56202/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Езеріум" про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЗЕРІУМ», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва № 757/48252/18-к від 02.10.2018.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000002085 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/48252/18-к від 02.10.2018 було накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, що належить TOB «ЕЗЕРІУМ»; заборонено TOB «ЕЗЕРІУМ» відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, а саме: активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній Фіскальній Службі шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування.

Заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.

В судове засідання, особа яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про слухання клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018000000002085 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.212, ч.2 ст.209, ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018000000002085 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт, серед іншого на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить TOB «ЕЗЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 41502160) та встановлена заборона відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній Фіскальній Службі України.

З вищевказаної ухвали вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом.

Крім того, суми ліміту ПДВ - це розрахунковий показник, який визначений відповідно до положень п. 2001.3. ст. 2001 ПК України, і дані про який зберігаються в електронній системі адміністрування ПДВ, адміністратором і зберігачем даних якої є державний орган - ДФС України, такий облік здійснюється автоматично і втручання в ці показники заборонено.

Ліміти ПДВ в системі електронного адміністрування є елементом податкових правовідносин, вони не є грошовими коштами і в цілому не є майном підприємства для забезпечення цілей ст. 170 КПК України. Суми ліміту в СЕА ПДВ не є матеріальним об`єктом, тому не можуть вважатися доказом.

Отже, стороною обвинувачення необґрунтовано зазначено про відповідність арештованого майна (суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить TOB «ЕЗЕРІУМ») критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЗЕРІУМ», про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню 42018000000002085 від 23.08.2018, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕЗЕРІУМ» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва у справі №757/48252/18-к від 02.10.2018 в частині накладення арешту на кошти - на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить TOB «ЕЗЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 41502160) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1