Постанова

від 05.07.2007 по справі 7656-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 308

ПОСТАНОВА

Іменем

України

05.07.2007

Справа №2-19/7656-2007А

За позовом - Мале приватне

підприємство «Кітей», м.Керч АР Крим

До відповідача - Керченська

митниця, м.Керч АР Крим

Про визнання недійсним протоколу та

подання, визнання права на майнову власність

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Сидельова І.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Матвеєв Ю.В.,

директор, наказ № 20 від 01.04.2003 р.

Від відповідача - Романченко А.М.,

ю\К, довіреність № 108-06/1453 від 05.04.2007 р.

Суть спору: 

Позивач звернувся до Господарського

суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання

недійсним протоколу та подання, визнання права на майнову власність. Позовні

вимоги мотивовані тим, що дії відповідача не відповідають діючому

законодавству.

Справа слухалася у відповідності до

положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року №

2747 із змінами та доповненнями).

Сторони відмовилися від послуг

перекладача.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції

України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом

України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України

(від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від

07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року №

8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від

23.12.1998 року № 350), ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та

клопотанням представників сторін сторони давали пояснення по справі на

російській мові.

Відповідно до п.2-1 Перехідних

положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року №

2747) фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.                                                              

Відповідно до ст.130 Кодексу

адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) перед

початком слухання справи сторонам були роз'яснені права, передбачені ст.49, 51

Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747) та

вручені пам'ятки про права та обов'язки сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2004 р. між позивачем та

третьою особою був укладений зовнішньоекономічний контракт № 14/2004, згідно

якому позивач зобов'язався у встановлений строк виконати роботи по ремонту

судна, а третя особа прийняла на себе зобов'язання сплатити за ремонтні роботи

відповідно до умов контракту.

25.10.2004 р. ремонті роботи були

закінчені, що не оспорювало ся сторонами у процесі розгляду справи.

Згідно п.11.1 контракту та

доповненню до нього від 25.10.2004 р. всі старі металоконструкції, демонтовані

на судні переходять у власність МПП «Кітей» (а.с.13-14).

Відповідно до умов контракту

позивач виконав ремонтні роботи в результаті проведення яких зняті з судна

металоконструкції перейшли у власність МПП «Кітей».

07.08.2006р. Державною митною

службою України складено протокол про порушення митних правил № 0122/60200/06,

відповідно до якого в ході перевірки в період з 24.03.2006 р. по 03.08.2006 р.

на підставі інформаційного листа Прокуратури АР Крим за вих. № 386-06 від

20.03.2006 р. встановлено, що в період з 16.08.2004 р. по 25.10.2004 р. МПП

«Кітей» здійснювався ремонт судна «Професор Бубнов», що є власністю Фірми

«NADEZHDA SHIPMANAGEMENT LTD» Мальта, порт приписки Валетта. В процесі

судоремонту з борту судна «Професор Бубнов» були зняті  металоконструкції судових кранів КЄГ-8018 в

кількості 4 шт. загальною вагою 

відповідно додатку до Контракту № 14/2004 від 07.08.2004 р. і акту від

25.10.2004 р. - 57600 кг. Зазначені конструкції були розміщені на причалі № 2

ДП «Керченський судоремонтний завод», де здійснювався судноремонт.

Позивач звернувся до Господарського

суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання

недійсним протоколу та подання, визнання права на майнову власність

Згідно із ст.71 Кодексу

адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та

доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються

її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних

причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які

вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу

адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та

доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

Таким чином, особливістю

адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається

на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали,

які свідчать про його правомірні дії.

31.08.2006 р. Керченським міським

судом винесено постанову по справі № 3-6079 2006 рік, згідно якої Матвеєва Юрія

Володимировича (директор МПП «Кітей») притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст.336 Митного Кодексу України у вигляді стягнення вартості

незаконно реалізованих металоконструкцій в сумі 28800 грн. у зв'язку з

недотриманням митного режиму, передбаченого ст.185 Митного Кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.72 КАС України

обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили, не доказуються при

розгляді інших  справ,  у  яких

беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.363 Митного

Кодексу України про кожний  випадок  виявлення  

порушення   митних  правил уповноважена посадова  особа 

митного  органу,  яка 

виявила  таке порушення, складає

протокол.

Відповідно до ст.17 Кодексу

адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та

доповненнями) компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори

юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності.

Юридичною формою рішень цих

органів, є, зокрема, офіційний письмовий документ, який породжує певні правові

наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин. Залежно

від компетенції органу який прийняв такий документ, і характеру та обсягу

відносин, що врегульовано ним, рішення поділяються на нормативні акти загальної

дії та індивідуальні.

Протокол про порушення митних

правил № 0122/60200/06 від 07.08.2006 не є формою рішення, він не породжує

певні правові наслідки, а тому його неможливо визнати недійсним, тому суд у цій

частині позовних вимог відмовляє.

З цих самих підстав суд відмовляє у

задоволенні позовних вимог про визнання недійсним подання № 0122/60200/06 від

09.08.2006 року.

У частині позовних вимог про

визнання дій директора МПП «Кітей» без порушень законів України суд у

задоволенні позовних вимог відмовляє, оскільки позивач просить встановити факт,

який має юридичне значення, але це не компетенція господарського суду.

У частині позовних вимог про

визнання права власності на старі металоконструкції судові крани КЕГ - 8018 у

кількості 4 шт. загальною вагою 57600 кг загальною вартістю 28800 грн. позовні

вимоги підлягають задоволенню, оскільки це передбачено умовами договору. Проте

суд звертає увагу сторін на те, що він не розглядав питання щодо виконання МПП

«Кітей» митних правил.

У часині позовних вимог про

стягнення з Керченської митниці 28800 грн. збитків від конфіскації майна суд

відмовляє, оскільки, по-перше, суду не надано доказів конфіскації майна,

по-друге, факт порушення митного законодавства встановлений постановою

Керченського міського суду від 31.08.2006 року по справі № 3-6079.

Судові витрати суд розподіляє

відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням викладеного суд

задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі викладеного та

керуючись ст.17,  18, 70, 76, 86, 162

Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами

та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити

частково.

·          Визнати право власності МПП «Кітей»

(АР Крим, м.Керч, вул.П. Осипенко, 31, ЄДРПОУ 25139638, відомостей про р/р не

має) на старі металоконструкції: судові крани КЕГ - 8018 у кількості 4 шт.

загальною вагою 57600 кг загальною вартістю 28800 грн.

·          В інший частині у задоволення позову

відмовити.

·          Повернути МПП «Кітей» (АР Крим,

м.Керч, вул.П. Осипенко, 31, ЄДРПОУ 25139638, відомостей про р/р не має) з

державного бюджету 288 грн. державного мита.

·          Повернути МПП «Кітей» (АР Крим,

м.Керч, вул.П. Осипенко, 31, ЄДРПОУ 25139638, відомостей про р/р не має) з

державного бюджету 326,4 зайво сплаченого державного мита.

·  

       Постанову направити

сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у

апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Вступна та резолютивна частина

Постанови проголошена у судовому засіданні 05.07.2007 року у 11 год. 55 хв.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Мокрушин В.І.