Постанова

від 13.03.2019 по справі 183/4326/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1779/19 Справа № 183/4326/18 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс-Агро про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Олімпекс-Агро про стягнення заборгованості з орендної плати (а.с.1-9).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Олімпекс-Агро про стягнення заборгованості з орендної плати (а.с.36-38).

В апеляційній скарзі ТОВ Олімпекс-Агро просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 42-43).

Згідно п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив із того, що справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, відповідно до правил виключної підсудності, що закріплені в ст. 30 ЦПК України, в частині першій зазначено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати земельної ділянки. Зазначена земельна ділянка площею 3,76 га розташована на території Васильківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку І-ДП № 130263 від 09.12.2002 року.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати земельної ділянки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правил виключної підсудності.

Тому єдиний довід апеляційної скарги щодо підсудності справи за місцем знаходження відповідача як юридичної особи не приймається, оскільки в даному випадку, має місце виключна підсудність справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суду першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: