Ухвала

від 13.03.2019 по справі 520/4879/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/4879/19

Провадження № 1-кс/520/3062/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду офісних приміщень ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1-А.

05.03.2019 року слідчим суддею було повернуте вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

11.03.2019 року прокурор після усунення недоліків повторно звернувся із зазначеним клопотанням.

Як вбачається з клопотання, службою сигналізації та зв`язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 20.12.2018 за результатами відкритих торгів укладено договір № ОД/Ш-18-1271ню щодо закупівлі послуг з ремонту десяти (10) одиниць автотранспорту на суму 697 229,88 грн. з ТОВ «Абсолют-2016» (ЄДПРОУ 40281953). Термін виконання договору визначено до 31.12.2018.

З договору вбачається, що ТОВ «Абсолют-2016» необхідно здійснити ремонт 10 одиниць техніки, зокрема ремонт автомобілю ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 за розрахунковою вартістю послуг ремонту 40 372,8 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що виробничим підрозділом «Знам`янським територіальним управлінням» філії «Центр будівельних-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» 17.12.2018 за результатами відкритих торгів укладено договір № УЗ/ЦБМЕС/18941ю щодо закупівлі послуг з ремонту п`яти (5) одиниць автотранспорту на суму 776 910 грн. з ТОВ «Абсолют-2016» (ЄДПРОУ 40281953). Термін виконання договору визначено до 31.12.2018.

З договору вбачається, що приватному підприємству необхідно здійснити капітальний ремонт 5 одиниць техніки, зокрема ремонт вантажного автомобілю бортового КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 за розрахунковою вартістю послуг ремонту 579 108 грн. та ремонт вантажного автомобілю бортового FAW СА 1047 реєстраційний номер НОМЕР_3 за розрахунковою вартістю послуг ремонту 159 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобілі КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 , FAW СА 1047 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають на території СТО ТОВ «Абсолют-2016», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7 та станом на 06.02.2019 по автомобілям FAW СА 1047 реєстраційний номер НОМЕР_3 та ГАЗ 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 проводяться ремонтні роботи, а по автомобілю КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_2 взагалі не розпочинались.

Крім того, допитані в якості свідків директор ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_4 та начальник технічного відділу товариства ОСОБА_6 показали, що зазначені три транспортні засоби прийнято в ремонт 15 та 16 січня поточного року, про що складено відповідні дефектні акти від 15.01.2019 та 16.01.2019 копії яких, видано свідками під час допитів.

Водночас, відповідно до вищевказаних договорів про надання послуг з ремонту, транспортні засоби повинні повністю відремонтовані до 31.12.2018, про що з представниками АТ «Укрзалізниця» складені акти виконаних робіт у грудні 2018 року.

На підставі ухвали від 25.01.2019 слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 25.02.2018 проведено огляд офісних приміщень ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1-А, під час якого вилучено оригінали документів, перелік яких міститься в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що для забезпечення повноти досудового розслідування, а також встановлення кола посадових осіб, якими підписано зазначені документи, у кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу, для якої необхідні оригінали зазначених документів.

Прокурор всудовому засіданняклопотання підтримавв повномуобсязі тапросив задовольнити.

Власник майна заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені документи, а саме акт повернення замінених матеріалів ГАЗ 3307 д/н 6884 ОДР, акт прийому-передачі ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 від 29.12.2018, акт прийому-передачі ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 від 22.12.2018, акт прийому-передачі ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 , акт прийому-передачі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 від 21.12.2018, акт прийому-передачі FAWСА1047 д/н НОМЕР_3 від 21.12.2018, акт прийому-передачі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 від 25.12.2018, акт прийому-передачі FAWСА1047 д/н НОМЕР_3 від 25.12.2018, договір УЗ/ЦБМЕС 18941 від 17.12.2018 на 18 (вісімнадцяти) аркушах, договір ОД/Ш-18-1271НЮ від 20.12.2018 на 22 (двадцяти двох) аркушах, акт виконаних робіт № 169 від 25.12.2018, акт виконаних робіт № 172 від 25.12.2018; акт виконаних робіт № 185 від 29.12.2018, конверт з ВП «Знам`янське територіальне управління», відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо виконання умов договорів та проведення ремонтних робіт транспортних засобів КАМАЗ 5320, р/н НОМЕР_2 , FAW СА 1047, р/н НОМЕР_3 , ГАЗ 3307, р/н НОМЕР_1 , з метою підтвердження або спростування факту фіктивного здійснення ремонтних робіт.

Також, вилучені оригінали документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки містять оригінали підписів директора ТОВ «Абсолют-2016» та посадових осіб структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця».

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також для проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та не досягнення мети досудового розслідування.

В частині накладення арешту на решту вилученого майна, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість доводів сторони обвинувачення з огляду на наступне.

Так, з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів не вбачається, яке відношення до факту можливого вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться в клопотанні, може мати решта документів, зазначених у клопотанні. Крім того, частина таких документів не містить будь-яких ідентифікуючих даних, з урахуванням яких, слідчий суддя міг би встановити відповідність таких документів критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Доводи прокурора про необхідність вилучення документів для проведення почеркознавчої експертизи не можуть бути підставою для арешту майна та свідчити про відповідність такого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Відтак, прокурором не доведено наявності необхідності в накладенні арешту на весь перелік вилучених документів.

Крім того, арешт всіх документів може призвести до фактичного припинення господарської діяльності ТОВ «Абсолют-2016», необхідність чого прокурор в судовому засіданні не довів, а тому законних підстав для накладення арешту на це майно не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені, в ході проведення огляду офісних приміщень ТОВ «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1-А, котрий відбувався 25.02.2018 року, оригінали документів, а саме:

- Акт повернення замінених матеріалів ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 ;

- Акт прийому-передачі ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 від 29.12.2018;

- Акт прийому-передачі ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 від 22.12.2018;

- Акт прийому-передачі ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1 ;

- Акт прийому-передачі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 від 21.12.2018;

- Акт прийому-передачі FAWСА1047 д/н НОМЕР_3 від 21.12.2018;

- Акт прийому-передачі КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_2 від 25.12.2018;

- Акт прийому-передачі FAWСА1047 д/н НОМЕР_3 від 25.12.2018;

- Договір УЗ/ЦБМЕС 18941 від 17.12.2018 на 18 (вісімнадцяти) аркушах;

- Договір ОД/Ш-18-1271НЮ від 20.12.2018 на 22 (двадцяти двох) аркушах;

- Акт виконаних робіт № 169 від 25.12.2018;

- Акт виконаних робіт № 172 від 25.12.2018;

- Акт виконаних робіт № 185 від 29.12.2018;

- Конверт з ВП «Знам`янське територіальне управління».

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1