Ухвала

від 13.03.2019 по справі 823/1143/17 (2-іс/811/28/17)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 823/1143/17 (2-іс/811/28/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1І.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_2 Сергіївнипро скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано до суду апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року.

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись до суду, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що первинно подану апеляційну скаргу було подано в строк встановлений КАС України, проте ухвалою суду її було повернуто заявнику у зв'язку із не виконанням вимог щодо сплати судового збору. Судовий збір було сплачено в серпні 2018 року та направлено до суду апеляційної інстанції платіжне доручення, а ухвалу про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 11.09.2018. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено заявником з поважних та незалежних від нього причин та просить поновити його.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи, Державна архітектурно-будівельна інспекція України вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою 02.04.2018. (а.с. 142).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України повернуто заявнику у зв'язку із не виконанням вимог ухвали від 20.04.2018 щодо сплати судового збору. (а.с. 182)

07.09.2019 на виконання вимог ухвали від 20.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху Державною архітектурно-будівельною інспекцією України направлено до суду засобами поштового зв'язку платіжне доручення №3486 від 21.08.2018 про сплату судового збору в розмірі 1760 грн. у справі № 823/1143/17, тобто після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 19.06.2018 про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 про повернення апеляційної скарги заявнику отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 12.09.2018, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти. (а.с. 199)

23.01.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2018, тобто з інтервалом у часі між датою отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та повторним зверненням до суду більше ніж чотири місяці.

Так, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 295 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Судом встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Так, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи є державними органами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час.

Вказане спростовує доводи заявника апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження у зв'язку із відсутністю у відповідача коштів для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, зважаючи на те, що заявник апеляційної скарги повторно звернувся до суду 23.01.2019 з інтервалом у часі між датою отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (12.09.2018) більше ніж через чотири місяці.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу інспекції залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали від 14 лютого 2019 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 лютого 2019 року.

Станом на 13 березня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не виконано, не надано до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 327-329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1І.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з 13.03.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров