Постанова від 06.03.2019 по справі 335/13833/17(2-а/335/54/2018)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року м. Дніпро справа № 335/13833/17(2-а/335/54/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

за участю сторін (представників): адвокат позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018р (суддя 1-ї інстанції Соболєва І.П.) в адміністративній справі №335/13833/17(2-а/335/54/2018) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Будинковий комітет "Соборний-153" про визнання нечинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017р. позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №409 від 27.07.2017 Про надання дозволу на порушення об'єкта благоустрою голові будинкового комітету Соборний 153 ОСОБА_2Ф. .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим рішенням, оскільки, у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870 Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об'єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів , дія типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до яких не належить Будинковий комітет Соборний-153 , а також при розміщенні майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 12 та просп. Соборний,153 в порушення п.13 постанови КМУ від 03.12.2009№1342 Про затвердження Правил паркування транспортних засобів та п.4.3.37. Правил благоустрою території міста Запоріжжя був встановлена суцільна металева огорожа, яка перекрила пішохідну доріжку та закрила співвласникам нашого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Гайда та мешканцям будинків, розташованих поряд, вільний прохід.

Судом першої інстанції до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Будинковий комітет "Соборний-153".

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018рр. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у третьої особи відсутня адміністративна процесуальна дієздатність. Крім того не спростовано доводи позивача, що при прийняті оскарженого рішення відповідачем не враховано норм постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870, а також те, що при розміщенні майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 12 та просп. Соборний,153 в порушення п.13 постанови КМУ від 03.12.2009№1342 Про затвердження Правил паркування транспортних засобів та п.4.3.37. Правил благоустрою території міста.

Третьою особою на апеляційну скаргу подано відзив в якому просить відмовити у задоволені скарги. Також зазначено, що позивачем не обґрунтовано порушення прав та інтересів. Крім того, скасування акту індивідуальної дії, яке вичерпало свою силу не є належним способом захисту, а висновок щодо відсутності права третьої особи брати участь у справі є помилковим.

В судовому засіданні представник (адвокат) позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Запорізькою міською радою прийняте рішення №9 від 26.02.2016 Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення - будинкового комітету по пр. Соборному, 153 .

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2016 № 275 прийняте рішення Про легалізацію шляхом повідомлення про заснування будинкового комітету по просп. Соборному, 153 , про що в журналі обліку органів самоорганізації населення зроблено відповідний запис №12.

29.05.2017 року головою будинкового комітету Соборний 153 ОСОБА_2 було подано до виконавчого комітету Запорізької міської ради заяву про надання дозволу на порушення об'єкту благоустрою прилеглої території до будинків за адресою у м.Запоріжжі по вул. Сталеварів та проспекту Соборному 153.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №409 від 27.07.2017 вирішено надати дозвіл голові будинкового комітету Соборний 153 ОСОБА_2 на порушення об'єкту благоустрою за адресою м.Запоріжжя, вул.Сталеварів та пр.Соборний 153, з метою проведення робіт з улаштування дитячого майданчику, спортивного майданчику, майданчику для тимчасового зберігання автомобілів.

02.08.2017виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано дозвіл №18 терміном дії з 03.08.2017 до 02.08.2018.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що позивачем, крім загальних посилань, не надано жодних належних доказів, в розумінні КАС України, порушення особистих прав у спірних правовідносинах, як і не наведено обґрунтованих мотивів, яким чином оскаржуване рішення відповідача породжує, змінює або припиняє права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Запорізькою міською радою прийняте рішення №9 від 26.02.2016 Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення - будинкового комітету по пр. Соборному, 153 .

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.05.2016 № 275 прийняте рішення Про легалізацію шляхом повідомлення про заснування будинкового комітету по просп. Соборному, 153 , про що в журналі обліку органів самоорганізації населення зроблено відповідний запис №12.

29.05.2017 року головою будинкового комітету Соборний 153 ОСОБА_2 було подано до виконавчого комітету Запорізької міської ради заяву про надання дозволу на порушення об'єкту благоустрою прилеглої території до будинків за адресою у м.Запоріжжі по вул. Сталеварів та проспекту Соборному 153.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №409 від 27.07.2017 вирішено надати дозвіл голові будинкового комітету Соборний 153 ОСОБА_2 на порушення об'єкту благоустрою за адресою м.Запоріжжя, вул.Сталеварів та пр.Соборний 153, з метою проведення робіт з улаштування дитячого майданчику, спортивного майданчику, майданчику для тимчасового зберігання автомобілів.

02.08.2017 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано дозвіл №18 терміном дії з 03.08.2017 до 02.08.2018.

Частиною 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Тобто право на судовий захист, гарантоване Конституцією України(ст. 55) і закріплене ст. 5 КАС України, має особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб'єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи.

Згідно із п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття "порушене право", за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Проте доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, які аналогічні позовним вимогам, не доводять факту порушення особистих прав та інтересів ОСББ Гайда оскарженим рішенням відповідача.

Наявність роздруківки фотокопій, що містяться в матеріалах справи, свідчить про виконання третьою особою оскарженого рішення - акту індивідуальної дії та не доводять порушення прав та інтересів позивача, оскільки як вірно було зазначено судом першої інстанції, та не спростовано позивачем, відсутністю доказів того, що майданчик для паркування (розташований за адресою м.Запоріжжя, вул.Сталеварів та пр.Соборний 153) є прибудинковою територією ОСББ Гайда .

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018р в адміністративній справі №335/13833/17(2-а/335/54/2018) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гайда" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: Будинковий комітет "Соборний-153" про визнання нечинним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва