Ухвала

від 14.03.2019 по справі 904/5576/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5576/18

за позовом Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю (54007, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 67)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Кью" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпрометиз" (49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 20)

про розірвання договору поставки №59 від 26.05.2017 та стягнення 299 459,04 грн. вартості товару неналежної якості, 29 946,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б\н від 25.04.2017, адвокат

Від третьої особи: ОСОБА_4, ордер ДП№2393/003 від 14.03.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Виробничо-торговельна фірма "Велам" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №А-01-173 від 26.11.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Кью" про:

1) розірвання договору поставки №59 від 26.05.2018, укладеного між Виробничо-торговельної фірмою "Велам" Товариством з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Кью" на поставу дроту сталевого для виробництва пружинних механізмів (пружин);

2) стягнення загальної суми 329 405,04 грн., яка складається з:

- 299 459,04 грн. вартості дроту сталевого пружинного неналежної якості;

- 29 946,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 6 703,08 грн. та витрати на експертизу у сумі 12 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №59 від 26.05.2018, а саме поставка відповідачем товару неналежної якості по видатковим накладним №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018, яка була встановлена в належному порядку 27.09.2018. Відповідач здійснивши поставку дроту сталевого по специфікації №10 від 29.03.2018 з недоліками, допустив істотне порушення умов договору.

Ухвалою суду від 17.12.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 3 250,89 грн.

До суду 03.01.2019 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору у сумі 3 250,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5576/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.02.2019.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відбір зразків для первинного випробування якості дроту сталевого за накладною №16 від 14.05.2018 (партія товару №0170) та за накладною №19 від 21.05.2018 (партія товару №0159) було здійснено із порушенням вимог п.3.3, п.4.1 ДСТУ 9389-75, п.26 Інструкції №П-7. У зв'язку із цим експертний висновок №120-1292 від 27.09.2018 не є допустимим і належним доказом у питанні встановлення якості партії товару дроту сталевого пружинного, поставленого за накладною №16 від 14.05.2018 (партія товару №0170) та за накладною №19 від 21.05.2018 (партія товару №0159). В силу п.3.4 ДСТУ 9389-75 та п.15 Інструкції №П-7 від 25.04.1966, а також з огляду на порушення пунктів 3.3 та 4.1 ДСТУ 9389-75, п.14 Інструкції №П-7 від 25.04.1966 результати вибіркових іспитів згідно експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018 не можуть бути поширені на всю партію №0159 та партію №0170. Також умовами договору відповідач не зобов'язано поставляти товар відповідно до вимог "Технологічної карти ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу". Умовами договору не передбачено право позивача відмовитися від товару у випадку його невідповідності вимогам "Технологічної карти ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу".

Відповідач вважає, що твердження позивача про невідповідність номерів партій не відповідають дійсності. Зазначені у сертифікатах якості відповідача та сертифікатах якості, виданих ПАТ "Дніпрометиз", параметри партій товару, як то вага, кількість місць тощо співпадають та не містять суперечностей. Натомість складений позивачем акт від 15.11.2018 не містить жодної інформації та фіксування фактів, на підставі яких позивачем було зроблено висновок про невідповідні партій товару їх номерам. За відсутності доказів невідповідності товару нормам ДСТУ 9389-75 "Дріт сталевий вуглецевий пружинний. Технічні умови" та умовам договору поставки №59 є безпідставними вимоги позивача про стягнення штрафу та розірвання договору.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпрометиз" оскільки щодо дроту сталевого, якість якого є предметом спору у даній справі, відповідач є не тільки постачальником, але й покупцем по відношенню до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз", який є виробником цієї продукції. Дріт сталевий, щодо якого позивач стверджує про його неналежну якість, був поставлений відповідачу ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дніпрометиз", яке на підтвердження якості товару видало відповідні сертифікати якості, а саме: 1) за накладною № 15 від 02.05.2018 якість партії товару підтверджено сертифікатом якості № 2153 від 02.05.2018, виданим ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дніпрометиз", партія товару №0142; 2) за накладною №16 від 14.05.2018 якість партії товару підтверджено сертифікатом якості №2422 під 14.05.2018, виданим ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дніпрометиз", партія товару №0170; 3) за накладною №19 від 21.05.2018 поставлено дріт вагою 3 660 кг, якість партії товару підтверджено сертифікатом якості №2603 під 21.05.2018, виданим ОСОБА_2 акціонерним товариством "Дніпрометиз", партія товару №0159.

Закупівля дроту сталевого у Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" здійснювалась відповідачем на підставі договору поставки продукції № 365/18 від 12.04.2018 та згідно специфікації № 2 від 12.04.2018, та підтверджується: накладними на відпуск товарів

- № 4193 від 02.05.2018 та ТТН від 02.05.2018;

- № 4770 від 14.05.2018 та ТТН від 14,05.2018;

- № 4992 від 21.05.2018 та ТТН від 21.05.2018.

Таким чином, відповідач вважає, що рішення у справі №904/5576/18 може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Кью", яке є відповідачем у справі №904/5576/18.

Ухвалою суду від 07.02.2019 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дніпрометиз" та відкладено розгляд справи до 04.03.2019.

Позивачем подана до суду відповідь на відзив відповідача де вказує, що твердження відповідача, що він не знав для виробництва яких пружин він мав поставити дріт та яким вимогам покупця він мав відповідати, є неправдивим (каталог та інформація про продукцію ТОВ "ОСОБА_1 Кью"). Будь-які сертифікати відповідності підприємства-виготовлювача до супровідних документів ТОВ "ОСОБА_1 Кью" до партій поставок: №15 від 02.05.2018, №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018 або в наступному, відповідач не надав, як і не повідомляв до цього часу, що дійсним виробником товару є ПрАТ "Дніпрометиз". Зазначеними діями (бездіями) відповідач вів ВТФ "Велам" в оману, щодо виробника товару, належності документів, які засвідчують якісні характеристики товару і ставить під сумнів, надані позивачу і суду документи (сертифікати якості (відповідності).

Також позивач зазначає, що відбір проб (зразків), які були здійснені 20.09.2019, а результати дослідження яких були використані у експертному висновку №120-1292 від 27.09.2018, був фактично другими відбором зразків дроту, так як перший відбір проб було здійснено 24.07.2018, які були передані для здійснення випробувань ДП "Кривбасстандартметрологія", що зафіксовано Протоколом випробувань №3635-Б від 30.07.2018. Відповідно, результати експертного висновку експерта Регіональної ТПП миколаївської області необхідно розповсюдити на товар, що надійшов по накладним №16 від 14.05.2018 та №19 від 21.05.2018 і не був використаний у виробництві. Таким чином, позивач вважає, що ті незначні відхилення в процедурі відбору проб (зразків), які дійсно мали місце та ґрунтуються на об'єктивних причинах, не можуть нівелювати правильний висновок експерта, який ґрунтується на результатах випробувань, здійснених сертифікованими лабораторіями.

Відповідачем 04.03.2019 подані до суду заперечення на відповідь на відзив де зазначає, щодо стосовно посилання позивача на каталог продукції, каталог не містить твердження, що ТОВ "ОСОБА_1 Кью" безпосередньо виробляє продукцію. Твердження, підкреслені позивачем, трактуються ним викривлено. Умови договору №29 та специфікації №10 щодо товару не містять посилання на каталог продукції. Жодне положення договору поставки №59 та специфікації №10 не містять ані вимоги про відповідність товару "Технічній карті ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу", ані посилання на цей документ. З урахуванням зазначеного вимоги до товару можуть бути пред'явлені на його відповідність умовам ДСТУ 9389-75. Водночас відсутні підстави для пред'явлення до товару вимог на його відповідність "Технологічній карті ТК-11-18/03 "Технологічна карта формування стрічок пружин "карманного" типу". В силу ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що під час відбору проб товару та їх дослідження було допущено порушення п.3.3, 3.4, 4.1 ДСТУ 9389-75 та п. 15 Інструкції №П-7 від 25.04.1966, результати іспитів, проведених позивачем, не є допустимими доказами, не можуть свідчити про якість партії товару.

У судовому засіданні 04.03.2019розгляд справи відкладено до 14.03.2019.

На електрону пошту суду 13.03.2019 надійшла заява позивача про розгляд справи 14.03.2019 без участі представників Виробничо-торговельної фірми "Велам" Товариства з обмеженою відповідальністю, а в подальшому розгляд справи позивач просить продовжити за правилами загального провадження.

У судовому засіданні 14.03.2019 представник відповідача підтримав заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, внаслідок складності цього спору та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Розглядати справу №904/5576/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 02 квітня 2019 року о 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали у справі та/або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -14.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_5