Рішення

від 11.03.2019 по справі 909/18/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/18/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Трансбуд-ІФ",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кнігніцького Сергія Івановича

про стягнення 112500 грн.

за участю:

від позивача: Гоголь Ігор Романович,

від відповідача: представник не з'явився,

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Приватне підприємство "Трансбуд-ІФ" із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кнігніцького Сергія Івановича про стягнення 112500 грн.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

09.01.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив розгляд справи по суті на 05.02.2019.

05.02.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.02.2019.

25.02.2019 суд задоволив клопотання відповідача вх.№3196/19 про відкладення розгляду справи у зв"язку із можливістю погашення боргу та відклав розгляд справи на 11.03.2019.

В судовому засіданні 11.03.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, доказів погашення заборгованості та відзиву на позов не подав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами від 09.01.2019, 05.02.2019 та 25.02.2019 направленими відповідачу відповідно до ст.120 ГПК України, рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвал, повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою №8/2019 від 05.02.2019.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, а також беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2019 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №07/02 від 07.02.2017 перерахував відповідачу попередню оплату за товар, а відповідач в порушення умов цього договору не виконав взяте на себе зобов"язання щодо передачі/відвантаження оплаченого товару, у зв"язку з чим просить повернути 112500 грн передоплати та 1762 грн судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 525, 526, 629, 693 ЦК України.

Заперечення відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив, доказів поставки товару чи повернення попередньої оплати не подав.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

Предметом спору є матеріально- правова вимога Приватного підприємства "Трансбуд-ІФ" до Фізичної особи-підприємця Кнігніцького Сергія Івановича про стягнення 112500 грн.

07.02.2017 сторони спору уклали договір поставки №07/02, відповідно до п.1.1. якого Фізична особа-підприємець Кнігніцький Сергій Іванович (продавець) зобов"язався передати у власність Приватному підприємству "Трансбуд-ІФ" (покупець) будівельні матеріали- цеглу керамічну М100 (розмір 250*120*88 мм) (далі - товар), а Приватне підприємство "Трансбуд-ІФ" зобов"язалось прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.3 договору сторони погодили, що продавець передає/відвантажує товар партіями по 7500 штук, згідно попереднього замовлення покупця, після попередньої 100% передоплати.

Загальна сума договору складає: 112500 грн (п.2.3.договору).

Передача товару, вказаного у п.1.1. цього договору, здійснюється на складі продавця, а саме в с.Підвисоке, Снятинського району Івано-Франківської області (п.3.1. договору).

Продавець після отримання авансової оплати від покупця, згідно п.2.4 договору, зобов"язується передати покупцю товар в період з 05.03.2017 по 05.04.2017 (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.4. договору, приймання -передача товару за кількістю здійснюється за видатковими накладними.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов"язань по договору в повному обсязі (п. 7.2 договору).

На виконання умов договору позивач здійснив передоплату на загальну суму 112500 грн, в підтвердження чого подав квитанцію до прибуткового касового ордера №8 від 07 лютого 2017 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов договору поставку товару на цю суму не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору 02.10.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою поставити товар до 30.10.2017 або повернути попередню оплату, проте доказів направлення суду не подав. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, у зв"язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором купівлі - продажу.

На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

В договорі сторони передбачили, що передача/відвантаження товару здійснюється за умов її попередньої оплати. Позивач здійснив попередню оплату товару на суму 112500 грн , а відповідач відповідно до умов договору не поставив товар.

В ч. 2 ст. 693 ЦК України щодо договору купівлі-продажу визначено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і необхідність стягнення з Фізичної особи-підприємця Кнігніцького Сергія Івановича на користь Приватного підприємства "Трансбуд-ІФ" 112500 грн попередньої оплати.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29 грудня 2018 року №1554.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову судовий збір в сумі 1762 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Трансбуд-ІФ"до Фізичної особи-підприємця Кнігніцького Сергія Івановича про стягнення 112500 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кнігніцького Сергія Івановича, АДРЕСА_1 ( кодНОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Трансбуд-ІФ", вул.О.Довженка, 9Б/29, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 36321387) - 112500 (сто дванадцять тисяч п"ятсот гривень) попередньої оплати та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк, визначений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.03.2019

Суддя Т.В. Максимів