Ухвала

від 13.03.2019 по справі 376/2600/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e - mail : inbox @ kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 376/2600/18

Головуючий у суді І інстанції - Клочко В.М.

Номер провадження № 22-ц/824/5965/2019

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її скаржнику

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_3, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Мамонтова Костянтина Сергійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" в особі директора подало 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу, проте у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 зазначеної статті окремо від рішення суду в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення правил підсудності.

Згідно вимогам статей 26-30 ЦПК України, суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справах позовного провадження, керується встановленими правилами територіальної підсудності, які необхідні у цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію щодо розгляду підвідомчих судам справ між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність

З матеріалів справи вбачається, що скаржник посилається на те, що відповідний судовий спір є публічно-правовим, а тому має розглядатися компетентним судом адміністративної юрисдикції (а.с.53).

У цивільному процесуальному праві підвідомчість розуміють як компетенцію судових органів щодо розгляду і вирішення певного кола справ, а територіальна підсудність - це компетенція конкретного судового органу єдиної судової системи щодо розгляду і вирішення цивільних справ за місцем знаходження відповідного кола осіб, визначених статтями 26-30 ЦПК.

Пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення правил підсудності.

За результатами аналізу статей 353 та 389 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17-ц (провадження № 14-322цс18) визначила, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з інших підстав, зокрема і порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції), положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності справи підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, а також з врахуванням те, що відповідно до положень статті 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо відкриття провадження з підстав, зазначених в апеляційній скарзі ТзДВ "Шамраївський цукровий завод", тов прийнятті вказаної апеляційної скарги на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

Суд роз'яснює, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 284, ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_3, державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Мамонтова КостянтинаСергійовича, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський