Рішення

від 04.03.2019 по справі 909/1034/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1034/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Львівський молочний комбінат"

до відповідача: Приватного підприємства "ТК Ріелінвест"

про стягнення заборгованості в розмірі 300 045, 72 гривень,

представники сторін в судове засідання не з'явились.

У С Т А Н О В И В:

1. Сторони згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_1 СПОРУ

6. У листопаді 2018 року Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Львівський молочний комбінат" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "ТК Ріелінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 300 045, 72 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 03.12.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/1034/18 (протокол від 27.11.2018), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.12.2018.

8. 27.12.2018 підготовче засідання було відкладено на 17.01.2019, за наслідком якого суд закрив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 04.02.2019.

9. Розгляд справи по суті відкладався на 21.02.2019 та 04.03.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

10. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Дистрибуторською угодою від 01.01.2017 № 4 в частині оплати отриманої продукції. Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 525, 526, 530, 629, 655 Цивільного кодексу України.

11. Позиція відповідача. Відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. 01.01.2017 між Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Львівський молочний комбінат" (Компанія) та Приватним підприємством "ТК Ріелінвест" (Дистрибутор) укладено Дистрибуторську угоду № 4 на таких умовах:

- Компанія передає, а Дистрибутор бере невиключне право поширювати і продавати продукцію на території протягом строку, зазначеного в статті 21 цієї угоди (п. 2.2. угоди);

- Дистрибутор зобов'язується здійснювати покупку продукції для її розповсюдження та продажу на території виключно компанії, або юридичних осіб, визначених нею і закріплених у відповідних договорах поставки (п. 3.1. угоди);

- загальна сума (ціна) угоди визначається сумою всіх накладних, за якими Компанією передано продукцію Дистрибутору, а також сумами підписаних сторонами актів виконаних робіт (за наявності таких) (п. 12.1. угоди);

- підставою для оплати за фактом є дана угода і видаткова накладна, в якій зазначаються вартість продукції, вартість тари, податки та платежі, передбачені законодавством та цим договором (п. 12.14. угоди);

- Дистрибутор оплачує продукцію протягом термінів, встановлених в п. 2.1 Додатку № 8 цієї Угоди (п. 12.15. угоди);

- ця угода набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 січня 2017 року, а в частині не виконаних за угодою зобов'язань - до повного їх виконання (п. 21.1. угоди).

13. До вказаної угоди сторонами підписано 15 Додатків.

14. Так, відповідно до пункту 6 Додатку № 1 підтвердженням факту отримання продукції є підпис представника або працівника Дистрибутора на товарно-транспортній та видатковій накладних, завірені печаткою або штампом, де має бути вказаний ідентифікаційний код.

15. За умовами пункту 2.1. Додатку № 8 до Угоди, Дистрибуторам, з урахуванням положень Дистрибуторської угоди, встановлюються наступні строки сплати:

- цільномолочна продукція - термін оплати продукції: 7 календарних днів + термін поставки до 2 днів, залежно від відстані;

- сир + масло - термін оплати продукції: 14 календарних днів + термін поставки до 2 днів, залежно від відстані.

16. На виконання вказаної угоди та додатків до неї за період з 05.10.2017 по 18.10.2018 позивач передав відповідачу продукцію на суму загальну суму 1 391 312, 80 гривень, що підтверджується видатковими накладними, які містяться у матеріалах справи (а. с. 58 - 170).

17. Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково на суму 1 091 267, 08 гривень. На іншу суму вартості продукції між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач наявність спірної заборгованості в сумі 300 045, 72 гривень визнав (а. с. 171).

18. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

19. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

Відповідно до статей 6, 627 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 Кодексу передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладена між сторонами угода за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до статті 712 Кодексу, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Кодексу).

20. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

21. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

22. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеної угоди та додатків до неї позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 1 391 312, 80 гривень. Даний факт підтверджується відповідними видатковими накладними, які підписані сторонами без жодних зауважень та скріплені печатками підприємств.

23. Суд встановив, що строк оплати продукції настав. Продукція оплачена частково. Доказів оплати продукції на суму 300 045, 72 гривень матеріали справи не містять.

24. А тому, вимоги позивача про стягнення 300 045, 72 гривень є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Висновок суду за результатами розгляду справи

25. Суд дійшов висновку про задоволення даного позову.

Судові витрати

26. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 4 500, 69 гривень.

28. Враховуючи задоволення позову, судовий збір належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Львівський молочний комбінат" до Приватного підприємства "ТК Ріелінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 300 045, 72 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ТК Ріелінвест" (вул. Ботанічна, 6, оф. 8, м. Івано-Франківськ, 76011; ідентифікаційний код: 39894677) на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (вул. І. Мазепи, 10, Печерський район, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код: 30668980) в особі філії "Львівський молочний комбінат" (вул. Б. Хмельницького, 302, м. Львів, 79037; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 26549189) - 300 045, 72 гривень (триста тисяч сорок п'ять гривень сімдесят дві копійки) боргу, а також 4 500, 69 гривень (чотири тисячі п'ятсот гривень шістдесят дев'ять копійок) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повний текст рішення складено 14.03.2019.

Суддя В. В. Михайлишин