Рішення

від 22.06.2006 по справі 25/205пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/205пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.06 р.                                                                               Справа № 25/205пд                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: приватного підприємства „СТІРОН” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу „Макбуд” м. Макіївка  Донецької області                                              

про:  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

За участю

представників  сторін:

від позивача: Шкиренко  В.М. – директор (наказ № 28 від 02.09.2002);

від відповідача: не з'явився

          Позивач – приватне підприємство „Стірон” м. Макіївка Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом до   акціонерного товариства закритого типу „Макбуд” м. Макіївка Донецької області   про  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 03.06.2004 дійсним.

             В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № б/н від 03.06.2004,  акт прийому-передачі майна, рахунок № 36 від 04.06.2004, податкову накладну № 36  від 04.06.2004,  накладну № 36 від 04.06.2004, платіжне доручення № 191 від 07.06.2004, банківську виписку.

          Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 370648  від 31.05.2006 з відміткою про вручення.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника позивача справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 22.06.2006 представник  позивача надав копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість АТЗТ „Макбуд”.

          Зазначені документи судом залучені до матеріалів справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          03.06.2004 між акціонерним товариством закритого типу „Макбуд”(Продавець) та приватним підприємством „Стірон” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № б/н від 03.06.2004.

          Відповідно до зазначеного договору Продавець продає, а Покупець придбаває будівлю трансформаторної підстанції, що належить Продавцю на праві власності та знаходиться на балансі Макіївського заводу залізобетонних конструкцій та виробів.

          На виконання умов договору купівлі-продажу № б/н від 03.06.2004 відповідач за накладною № 36 від 04.06.2004 згідно акту прийому-передачі передав позивачу оговорену в договорі будівлю.

          Акціонерним товариством закритого типу „Макбуд” був виставлений  приватному підприємству „Стірон” рахунок на оплату № 36 від 04.06.2004 на суму 1497грн.00коп. та виписана відповідна податкова накладна № 36 від 04.06.2004.

          Приватне підприємство „Стірон” платіжним дорученням № 191 від 07.06.2004 оплатило виставлений рахунок в сумі 1497грн.00коп., що підтверджується банківською випискою.

          Стаття 657 Цивільного кодексу України передбачає, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

          Як зазначає позивач в позовній заяві, приватне підприємство „Стірон” зверталося до відповідача з пропозицією  нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, але останній відхилив її.

          Стаття 220 Цивільного кодексу України встановлює, у  разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

          Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

          Як вбачається з наданий позивачем документів Сторони дійшли згоди за всіма  істотними умовами договору купівлі-продажу № б/н від 03.06.2004. Договір підписаний та скріплений печатками обох Сторін. По акту прийому-передачі Продавець передав, а Покупець прийняв та оплатив нерухоме майно. Тобто, відбулося повне виконання цього договору.

          З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Позивач платіжним дорученням № 907 від 03.04.2006 сплатив державне мито в сумі 102грн.00коп. Позовні вимоги позивача носять немайновий характер – визнання договору купівлі-продажу дійсним. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”  від 21.01.1993 держмито повинно бути сплачене в розмірі 85грн.00коп. (5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Тобто, позивачем оплачена сума державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено Декретом. Тому, зайво сплачена сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.          

          Витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, згідно ст.ст. 220, 657 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.  33, 44, 49, 75,  82-85 ГПК України, господарський суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

           Позовні  вимоги приватного підприємства „Стірон” м. Макіївка Донецької області  до   акціонерного товариства закритого типу „Макбуд” м. Макіївка Донецької області   про  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 03.06.2004 дійсним,  ЗАДОВОЛЬНИТИ.

          Визнати  договір купівлі-продажу нерухомого майна № б/н від 03.06.2004, укладений між акціонерним товариством закритого типу „Макбуд” та приватним підприємством „Стірон” , дійсним.

          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу „Макбуд” (86101, м. Макіївка Донецької області, вул. Димитрова, 3; р/р26000500600 у відділенні № 2 ЗАТ „Донгорбанк” м. Макіївка, МФО 334970, ЄДРПОУ 01236779) на користь приватного підприємства „Стірон” (86106, м. Макіївка, територія ВАТ „ММК”, поштова адреса: 86110, м. Макіївка Донецької області, вул. Радянська, б. 188, кв. 12; р/р 26009301527595 у ЦМВ АК Промінвестбанк м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 31184496) держмито в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

          Позивачу – приватному підприємству „Стірон” м. Макіївка видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 17грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. –  відповідачу;

1 прим. – до справи.