Ухвала

від 15.03.2019 по справі 580/675/19

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/675/19

Номер провадження 1-кс/580/303/19

У Х В А Л А

15 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019200090000111 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12019200090000111 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що цитується дослівно «Слідчим відділенням Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019200090000111 від 14.03.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2019 до Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від заступника директора ТОВ «Суми - метал ЛТД» - ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи із «Лебединського заводу поршневих кілець» (далі ЛЗПК) здійснюють вивіз металобрухту, на який накладено арешт постановою головного державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Суми - метал ЛТД». Також, ОСОБА_5 , повідомив, що вивезений металобрухт знаходиться на залізничних коліях у вантажному вагоні № 65489502 в м. Лебедин. В ході опитування представника ТОВ «Суми - метал ЛТД» - ОСОБА_5 , стало відомо, що постановою про опис та арешт майна головного державного виконавця Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 22.02.19 накладено арешт на металобрухт з метою стягнення боргу з ЛЗПК та 22.02.19 передано на відповідальне зберігання ТОВ «Суми - метал ЛТД». Вищевказаний металобрухт зберігається на території ЛЗПК. Також, в ході проведення перевірки по даному факту, заявник повідомив, що арештований металобрухт вивозять з території ЛЗПК та реалізовують. При цьому ОСОБА_5 вказав, що переданий йому на відповідальне зберігання металобрухт не охороняв, а він весь час перебував не території ЛЗПК. Із постанови про накладення арешту та опису майна вбачається, що ідентифікувати металобрухт не можливо, при його описуванні зазначенні загальні фрази та приблизні виміри. Під час огляду місця події в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 10 хв. 13.03.2019 ділянки місцевості залізно-дорожньої станції Лебединська, було виявлено вантажний вагон № 65489502 з металобрухтом. В ході допиту, в якості свідка, представника ЛЗПК - ОСОБА_6 , встановлено, що вищезазначений металобрухт в 2017 році був у власність ТОВ «Краматорській металургійній компанії» згідно акту прийому передачі. Також, під час допиту ОСОБА_6 , зазначила, що на металобрухт, накладений арешт незаконно, та на даний час дія постанови про накладення арешту зупинена Сумським окружним адміністративним судом. Беручи до уваги те, що на даний час необхідно визначитися із належністю (вищевказаного металобрухту, що не можливо вирішити в продовж короткого терміну, та те, що майно на даний час знаходиться на залізно-дорожньої станції Лебединська, у вантажному вагоні № 65489502, враховуючи позицію заявника про належність йому металобрухту, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний металобрухт.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна та пояснилв, що необхідно накласти арешт на металобрухт у вагоні, оскільки необхідно визначитись із належністю вказаного металобрухту, де знаходиться вагон з металобрухтом йому не відомо, чому металобрухт не було вилучено сказати не може, оскільки він цю слідчу дію не проводив, чи був описаний, чи зазначний цей металобрухт у постанові про опис та арешт майна не повідомив. Також зазначив, що по документах, які надані до клопотання (а.с.12-47) процесуальне рішення не прийняте.

Прокурор підтримав клопотання на арешт майна та наголосив, що вимога про тимчасове вилучення майна не є обов`язковою для накладення арешту на майно..

Під час розгляду клопотання було встановлено, що 13 березня 2019 року до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню № 12019200090000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що 13 березня 2019 року о 13 годині невстановлена особа здійснила крадіжку чорного металу із заводу поронових кілець, що розташований по вул. Шевченка 93 м. Лебедина Сумської області (а.с 3). У зазначеному витязі з ЄРДР взагалі не зазначені обставини, щодо можливої кількості металобрухту, а також не зазначений власник вказаного металобрухту та обставини його викрадення.

Під час огляду місця події 13 березня 2019 року (а.с. 6-7) був оглянутий залізничний вагон №65489502 у якому виявлений металобрухт. Сам металобрухт не був оглянутий, не зазначена його вага, належність по товарно транспортним документам та він не вилучений. Протокол огляду місця події від 13 березня 2019 року, який проведений слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 223, 237, 234 КПК України, оскільки у зазначеному протоколі відсутній номер кримінального провадження, огляд здійснений відразу після крадіжки, у відсутності понятих, додаток суду не наданий. Під час огляду не встановлені ознаки металобрухту, його вагу, супровідні документи на вантажний вагон.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підстава накладення арешту на майно, зазначена у клопотання слідчого, а саме встановлення належності майна, КПК України не передбачена.

В ч. 2 ст. 173 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про арешт майна, серед яких в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, у витягу з Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, так і в матеріалах провадження відсутні будь які дані про те, що металобрухт у залізничному вагоні №65489502 може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також слідчим не повідомлено та не додано доказів, що стосуються власника майна на яке він просить накласти арешт.

Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Але зазначені обставини у клопотання слідчого не зазначені.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на металобрухт, який знаходиться на залізно-дорожньої станції Лебединська, у вантажному вагоні № 65489502 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1