Ухвала

від 11.03.2019 по справі 127/5849/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/5849/19

Провадження №11-сс/801/176/2019

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Вінницької області на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Вінниці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянкиУкраїни, з вищою освітою, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

27 лютого 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , провідсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, щоСлідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020000000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2018, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді заступника начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» віднесена до категорії «Б» посад державної служби, має 5 (п`ятий) ранг державного службовця, відповідно до наказу директора Департаменту №82-о від 06.11.2018, відтак як особа, яка обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

24.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що підозра була пред`явлена з приводу того, що 28.11.2018 в період часу із 10 год. 54 хв. до 12 год. 44 хв., заступник начальника управління транспорту енергетики і зв`язку начальник відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації - ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, нехтуючи вимогами ЗУ «Про державну службу», поза межами адміністративної будівлі Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, провела зустріч із засновником Громадської організації «Регіональна асоціація пасажирських перевізників» (код ЄДРПОУ 37490322) - ОСОБА_10 у його легковому автомобілі марки «MERCEDES-BENZ S 500», державно-номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у нього в постійному користуванні.

Після чого, того ж дня в період часу із 12 год. 00 хв. до 12 год. 44 хв., в супереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, умисно, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, в сумі 30 000 гривень за надані останньому відомості.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 квітня 2019 року.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає про те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а також не погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованості оголошеної підозри, посилаючись на додані до клопотання результати негласних слідчих (розшукових) дій, які, як він вважає, слідчий суддя не врахував під час розгляду клопотання.

Крім того, прокурор вважає, що висновки слідчого судді про те, що необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження не доведена, не відповідають фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідуванням.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін, вважають її законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив з того, що станом на день розгляду даного клопотання органами досудового розслідування не надано доказів, які вказують на те, що дійсно ОСОБА_7 було вчинено даний злочин, а підозра є обгрунтованою. Також, вважає, що слідчим і прокурором не обґрунтовано та не доведено потреби в такому ступеню втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки на думку суду, органами досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено всі заплановані обшуки та вилучені усі необхідні документи.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що недоведеною є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для виключення можливостей для підозрюваної, перебуваючи на посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки по кримінальному провадженні за досить великий проміжок досудового розслідування зібрано докази та допитано свідків, які не знаходяться у підпорядкуванні підозрюваної ОСОБА_7 .

При цьому, суд взяв до уваги наявність на утриманні у підозрюваної двох малолітніх дітей, на яких втрата джерела доходів ОСОБА_7 в зв`язку із відстороненням матиме негативний матеріальний вплив, оскільки, як повідомила підозрювана, вона одружена, однак проживає із дітьми окремо від чоловіка.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із такими висновками слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 65 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частина 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та Закону України «Про запобігання корупції».

Так, із матеріалів провадження встановлено, що 24.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливі мотиви, розкрила ОСОБА_10 відомості, розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, щодо проведення конкурсів на визначення автомобільного перевізника для перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, що не виходять за межі Вінницької області, та повідомила про напрямки пріоритетних маршрутів, які цікавили ОСОБА_10 з можливістю лобіювання його інтересів, за певну грошову винагороду, за що отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. за надані останньому відомості.

Таким чином, оцінюючи зазначені в клопотання доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя не в достатній мірі врахував, що відповідно до матеріалів клопотання, оголошена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосується подій, які пов`язані із перебуванням підозрюваної на посаді заступника начальника управління транспорту енергетики і зв`язку начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації.

Як випливає із змісту клопотання старшого слідчого та повідомлення про підозру саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді сприяло вчиненню нею інкримінованого їй правопорушення, оскільки відомості про розголошення яких йдеться у матеріалах досудового розслідування, сталі відомі ОСОБА_7 в зв`язку із виконанням нею її посадових обов`язків відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької ОДА 08 лютого 2018 року.

До тогож, складкримінального правопорушення, передбаченогоч.3ст.368КК України,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_7 , згідноіз приміткоюдо ст.45КК Україниє корупційнимзлочином і відноситьсядо злочиніву сферіслужбової діяльності(розділХVІІКК України), відтаквідповідно доч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є підставою для відсторонення підозрюваної від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваної, яка після повідомлення їй 24.02.2019 про підозру, перебуваючи на посаді, може знищити документи і речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження, свідків, в тому числі і підлеглих їх працівників, або ж іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд вважає, що за викладених обставин кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваної від посади неможливо.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для ОСОБА_7 та інших осіб апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок слідчого судді про недоведеність існування ризиків що підозрювана, перебуваючи на посаді, може знищувати документи та речі, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так само як і потреби в такого ступеня втручанні у права і свободи особи, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися та вважає передчасними висновки слідчого судді суду першої інстанції про ненадання органами досудового розслідування доказів вчинення ОСОБА_7 даного злочину та обґрунтованості підозри станом на день розгляду клопотання, оскільки вони спростовуються доданими до клопотання матеріалами, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження такого виду.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчогоматеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Що стосується негативних матеріальних наслідків відсторонення ОСОБА_7 для неповнолітніх дітей, які перебувають на її утриманні, суд не може прийняти дану обставину до уваги, оскільки вона не підтверджена належними доказами. Доказів її окремого від чоловіка проживання з дітьми суду не надано. Водночас, як вбачається із свідоцтв про народження, батьком дітей є ОСОБА_11 , на якому також лежить обов`язок по утриманню дітей.

Щодо даних, що характеризують особу підозрюваної, зокрема відсутність судимості, не перебування на наркологічному чи психіатричному обліку, то вони заслуговують на увагу суду, однак відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України не є обов`язковими для врахування слідчим суддею, судом при вирішенні питання про відсторонення від посади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлена із істотним порушенням кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам, встановленим в кримінальному провадженні, відтак вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню із постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Вінницької області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника управління транспорту, енергетики та зв`язку начальника відділу транспорту Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.04.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: