Постанова

від 15.03.2019 по справі 331/2447/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/807/183/19

Єдиний унікальний № 331/2447/18 Головуючий в 1-й інстанції - Стратій Є.В.

Категорія - ст. 188-46 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працевлаштованого на посаді керівника Запорізької обласної організації політичної партії Наш край , державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 188-46 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 16 березня 2018 року Уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу з питань роботи із партіями, які не брали участь у виборах Департаменту з питань запобігання політичної корупції, - ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: не надання інформації, документів.

Так, під час аналізу Звіту політичної партії Наш край (код ЄДРПОУ 37724082) про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за III квартал 2017 року (далі - Звіт) та її 47 місцевих організацій встановлено, що у підпункті 2 пункту 1.1. глави 1 розділу III Звіту Запорізької обласної організації політичної партії Наш край (далі - Запорізька обласна організація) Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії від юридичних осіб зазначено, що Запорізька торгово-промислова палата (ЄДРПОУ 2944840, місцезнаходження платника: м. Запоріжжя, б-р. Центральний, буд. 4) 21.09.2017 р. надала грошовий внесок у розмірі 5 100, 00 грн. на підтримку Запорізької обласної організації. Проте відповідно до копії виписки по рахунку від 13.09.2017 р. Запорізька обласна організація оплатила оренду конференц-залу в Козак Палац , а згідно з копії виписки по рахунку від 21.09.2017 р. Запорізька торгово-промислова палата повернула зазначені кошти Запорізькій обласній організації.

З метою перевірки інформації, наведеної у Звіті, Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) листом від 01.12.2017 № 60-15/43920/17 до Запорізької обласної організації стосовно отримання зазначеного внеску.

Станом на 26.12.2017 р. відповідь від Запорізької обласної організації до Національного агентства не надходила. Згідно пошукової форми УДППЗ Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором 0110307270609 зазначений лист 04.12.2017 р. надійшов до відділенні зв'язку Укрпошти Запоріжжя 95. Керуючись статтею 12 Закону України Про запобігання корупції та з метою перевірки інформації, наведеної у Звіті до Національного агентства на 16.01.2018 10:00 запрошено керівника Запорізької обласної організації ОСОБА_3 для надання пояснень щодо отримання зазначеного внеску (лист від 28.12.2017 № 60-15/48029/17).

16.01.2018 керівник Запорізької обласної організації ОСОБА_3 до Національного агентства не з'явився та не надав інформацію, документи, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню за наступних підстав.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції належним чином не повідомив Апелянта про розгляд у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова йому вручена не була, внаслідок чого він був позбавлений права на участь в розгляді його справи та оскарження судового рішення у справі, в строки та в порядку, передбачені чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови та матеріалами справи йому, як захиснику Апелянта стало відомо, що судом першої інстанції під час розгляду справи було досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення, який було складено 16.03.2018 року уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу з питань роботи із партіями, які не брали участь у виборах, Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції.

З метою перевірки інформації, наведеної у Звіті, Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до Запорізької обласної організації з листом від 01.12.2017 №60-15/43920/17 стосовно отримання зазначеного внеску.

Станом на 26.12.2017 року відповідь від Запорізької обласної організації до Національного агентства не надходила. Згідно пошукової форми УДППЗ Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором 0110307270609 зазначений лист 04.12.2017 року надійшов до відділенні зв'язку Укрпошти Запоріжжя 95.

Так, керуючись статтею 12 Закону України Про запобігання корупції та з метою перевірки інформації, наведеної у Звіті до Національного агентства на 16.01.2018 року на 10:00 запрошено керівника Запорізької обласної організації ОСОБА_3 для надання пояснень щодо отримання зазначеного внеску (лист від 28.12.2017 № 60-15/48029/17).

16.01.2018 керівник Запорізької обласної організації ОСОБА_3 до Національного агентства не з'явився та не надав інформацію та документи, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції з посиланням на приписи частини 3 статті 255 КУпАП, 16.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за його відсутності.

Разом з тим, з висновками уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, у зв'язку з тим, що положення частини 1 статті 188-46 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі. В той же час, приписами частини 4 статті 12 Закону України Про запобігання корупції визначено, що державні органи, органи влади Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані національним агентством (Національним агентством з питань запобігання корупції) документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Таким чином, відповідальність за приписами статті 188-46 КУпАП наступає, зокрема коли особа, одержавши запит Національного агентства з питань запобігання корупції про надання документів чи інформації (тобто потрібні докази його одержання) упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту не надасть запитувані документи чи інформацію. При відсутності хоча б одного з елементів, зазначених у диспозиції статті 188-46 КУпАП, склад правопорушення не виникає, а відповідальність за нього не наступає.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження факту отримання Запорізькою обласною організацією політичної партії НАШ КРАЙ або її керівником ОСОБА_3 запиту Національного агентства з питань запобігання корупції про надання документів чи інформації.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з трек-номером 0110307270609 начебто із вкладенням запиту Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.12.2017 року за вих. №60-15 43920 17 не було отримано ані Запорізькою обласною організацією політичної партії НАШ КРАЙ , ані її керівником ОСОБА_3 та згодом було повернуто на адресу Агентства (а.с. 141).

Наголошує, що матеріали справи взагалі не містять доказів надіслання запиту Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.12.2018 року за вих. №60-15/48029/17 керівнику Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ ОСОБА_3.

Роздруківка відстеження поштового відправлення (взагалі не з офіційного сервісу Укрпошти), яка міститься в матеріалах справи, взагалі містить інший трек - номер (0110307370220), з якого неможливо встановити, що саме та кому було відправлене (арк. сп. 17).

Таким чином, матеріали справи не містять жодного беззаперечного доказу на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення, а лише припущення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень пунктів 5-7 розділу II Порядку оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції , затвердженого рішенням Національного агентства від 09.06.2016 р. №5 (далі - Порядок ), протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а особі роз'яснені права і обов'язки.

В матеріалах, що надійшли на адресу суду, відсутні належні докази виконання Національним агентством вищенаведених вимог, зокрема, в матеріалах справі відсутні докази направлення відповідного поштового відправлення з описом вкладень до нього.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: при його складанні у ОСОБА_3 не були відібрані його пояснення відносно начебто не виконання вимог уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на невідповідність протоколу, складеного посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції вимогам чинного законодавства, а також те, що матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення та закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, вказує, що участі в судовому засіданні під час розгляду справи, ані ОСОБА_3, ані його захисник не приймали, повістка про виклик до суду ОСОБА_3 не направлялась. Вищевказана постанова суду взагалі ОСОБА_3 не надсилалась, про що свідчать матеріали справи, а про наявність цієї постанови стало відомо лише 12.02.2019 року, а отже був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову в апеляційному порядку в строки, передбачені приписами статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання захисника ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.03.2018 року через розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, тому останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 16.03.2018 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Кадубец проти Словаччини" зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Об'єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні у повному обсязі копій документів уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст. ст.12,13 Закону України "Про запобігання корупції".

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 60-22/4 передував запит Національного агентства з питань запобігання корупції за підписом його уповноваженої особи, адресований керівнику Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ ОСОБА_3 від 01.12.2017 року № 60-15/43920/17 з проханням з'явитися упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту до Національного агентства за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, кімната 622-б для надання пояснень щодо отримання внеску на підтримку Закарпатської обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ .

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Так, Національне агентство з метою виконання покладених на цього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону (пункт 6 частини першої статті 12 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Суб'єктом вказаного правопорушення є особа, на яку розповсюджується дія Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

На зазначений запит Національного агентства керівник Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ ОСОБА_3 до Національного агентства не з'явився, внаслідок чого Національним агентством було направлено ще один запит адресований керівнику Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ ОСОБА_3 від 28.12.2017 року № 60-15/48029/17 з проханням також з'явитися до них для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 60-22/4 адміністративного провадження, підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП послугувало те, що він, 04.12.2017 року, отримавши припис Національного агенства, який був направлений листом від 01.12.2017 року № 60-15/43920/17 поштою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення Керівнику Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ ОСОБА_3, не виконав законні вимоги Національного агентства.

Перевіряючи викладені в протоколі доводи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_2, наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, як керівник Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ , не отримував Припису НАЗК № 60-15/43920/17 від 01.12.2017 року, вперше про його існування йому стало відомо 14.02.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Так, в матеріалах адміністративного провадження міститься копія конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від НАЗК (м. Київ, бульв. Дружби народів, 28) (а.с.14), але на конверті присутня відмітка пошти, що за спливом строку зберігання це поштове відправлення повернуто до поштового відділення Київ 103, крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить ні дати ні підпису особи, яка це повідомлення мала б отримати.

Роздруківка відстеження поштового відправлення (взагалі не з офіційного сервісу Укрпошти), яка міститься в матеріалах справи, взагалі містить інший трек - номер (0110307370220), з якого неможливо встановити, що саме та кому було відправлене (а.с. 17).

З цього вбачається, що матеріали справи взагалі не містять доказів надіслання запиту Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.12.2018 року за вих. №60-15/48029/17 керівнику Запорізької обласної організації політичної партії НАШ КРАЙ ОСОБА_3.

Крім того, як вбачається з відповіді заступника директора з розвитку мережі ОСОБА_5 АТ Укрпошта , яку було надано на запит Запорізького апеляційного суду, станом на 05.03.2019 року дані про поштове відправлення № 0110307270609 не зареєстровані в системі АТ Укрпошта .

Тобто, будь-яких даних, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 листа від 01.12.2017 року № 60-15/43920/17 з приписом Національного агентства матеріали справи не містять.

Тому вважаю, що матеріали справи не доводять тих обставин, що ОСОБА_3 мав умисел на невиконання законних вимог Національного агентства, що зазначались в приписі, а також не містять доказів, які б беззаперечно вказували на винність особи у вчиненні даного правопорушення.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_3 ознак умислу на ненадання інформації, крім того доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, а враховуючи, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП, характеризується прямим або непрямим умислом, у даному випадку в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП і відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, визначеного ч. 1 ст. 188-46 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-46 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності закрито -скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-46 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 331/2447/18