Рішення

від 04.03.2019 по справі 914/1644/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Справа №914/1644/18

За первісним позовом: Приватного підприємства "Поінт Кемп", м. Ужгород,

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича, с. Суховоля Городоцького району Львівської області,

про : повернення авансового платежу.

у справі №914/1644/18

та зустрічною позовною заявою: Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича, с. Суховоля Городоцького району Львівської області,

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства Поінт Кемп ,

м. Ужгород,

про : відшкодування збитків.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Лащ Х.Л.

Представники учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мікуш З.В. - представник.

Представникам сторін, що з'явились в судове засідання, роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1644/18 за позовом Приватного підприємства "Поінт Кемп" до Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича про повернення авансового платежу.

Ухвалою суду від 08.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання на 05.11.2018 р. Ухвалою суду від 05.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2018 р.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2018 р. Ухвалою від 27.11.2018 р.: судом поновлено строк для пред'явлення зустрічного позову, прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Ігоровича до Приватного підприємства Поінт Кемп про відшкодування збитків в розмірі 120000,00 грн. та об'єднано його зі справою № 914/1644/18 для спільного розгляду, суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/1644/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначив на 10.12.2018 р. Ухвалою суду від 10.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 21.01.2019 р. Ухвалою суду від 21.01.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №914/1644/18 на 30 днів з 29.01.2019. В судовому засіданні 21.01.2019 р. оголошено перерву до 11.02.2019 р. Ухвалою суду від 11.02.2019 р. закрито підготовче провадження у справі №914/1644/18. Розгляд справи №914/1644/18 по суті призначено на 04.03.2019 р.

Позиція позивача (відповідача за зустрічним позовом). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.03.2018 р. Приватне підприємство "Поінт Кемп" здійснило авансовий платіж у розмірі 80 000,00 грн для бронювання готельних послуг в готелі "Конференц Хол" в період з 15.07.2018 р. по 25.07.2018 р., про що отримало відповідне підтвердження від ФОП Бойко А.І. Однак 15.06.2018 р., як стверджує позивач (ПП "Поінт Кемп"), вчасно було здійснено відміну бронювання готельних послуг згідно наказу Державної туристичної адміністрації України №19 від 16.03.2004 р. "Про затвердження Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг". Позивачем на адресу відповідача була скерована претензія про повернення суми авансового платежу в розмірі 80000,00 грн. Позивач вважає, що оскільки ним було здійснено своєчасне анулювання готельних послуг, готельні послуги відповідачем не надано, тобто відпала підстава, на якій відповідачем були набуті грошові кошти в сумі 80000,00 грн. Тому, відповідно до ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь авансовий платіж в розмірі 80 000,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог, відповідач за зустрічним позовом заперечив у повному обсязі. Зазначив, що помилковим є твердження ФОП Бойко А.1. про непоширення на дані правовідносини Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 року.

Як визначено п. 1.3 Правил, замовник - фізична або юридична особа, в тому числі суб'єкт туристичної діяльності, яка укладає відповідний договір на надання готельних послуг від імені та на користь споживача та здійснює оплату за цим договором (надає гарантії щодо оплати за цим договором). Таким чином, ПП Поінт Кемп є замовником послуг, а не їх споживачем. Також застосуванню в даному випадку підлягають саме Правила, які по відношенню до ЦК України, містять спеціальні нормами, що регулюють правовідносини, пов'язані з готельним обслуговуванням. Виходячи з нормативного визначення готельної послуги (п. 1,3 Правил) як дій (операцій) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також іншої діяльності, пов'язаної з розміщенням та тимчасовим проживанням, можливості включення до такої як основних (проживання та харчування), так і додаткових послуг, послуга, яка була предметом домовленості між ПП Поінт Кемп та ФОП Бойко А.І. є саме готельною. Електронний лист ПП Поінт Кемп від 15.06.2018 року про відміну бронювання та повернення коштів, а також заява аналогічного змісту від 20.06.2018 року є саме анулюванням послуг, що передбачено п. 1.3 Правил, а не односторонньою відмовою від виконання господарського зобов'язання, як зазначає ФОП Бойко А.І. В задоволенні зустрічних позовних вимог просить суд відмовити в повному обсязі.

Позиція відповідача (позивача за зустрічним позовом). Щодо первісних позовних вимог відповідач за первісними позовом заперечив в повному обсязі. Зазначив, що господарські правовідносини між позивачем та відповідачем не підпадають під правове регулювання Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 року, на які посилається позивач в первісному позові. Твердження позивача в первісному позові, з посиланням на ч.1 ст.1212 ЦК України, про те що сплачений ним аванс в розмірі 80 000,00 грн. є безпідставно набутим майном без достатньої правової підстави на це є не вірним, оскільки про ціну та умови надання послуги він знав, з ними погодився і за домовленістю сплатив аванс. Стосовно підстави, на якій було набуто майно і згодом відпала в розуміння ч.1 ст.1212 ЦК України та з огляду на фактичні обставини відповідач за первісним позовом зазначив наступне. Своєчасне анулювання готельних послуг, хоча як зазначено вище, це не тільки готельні послуги, а комплекс заходів по організації та проведення літнього дитячого табору, є нічим іншим, як розірвання господарського договору в односторонньому порядку (ст. 188 ГК України) та одностороння відмова від виконання зобов'язання ( ст. 206 ГК України). Згідно ч.1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Таким чином, і підстава, на якій було набуто майно, в розуміння ч.1 ст.1212 ЦК, згодом не відпала, а неправомірно в односторонньому поряду не виконана позивачем за первісним позовом. Отже, розірвання господарського договору в односторонньому порядку та одностороння відмова від виконання зобов'язання відповідачем є недотримання ним та порушенням вимог ст.ст. 188,193, 205, 206, 218 ГК України. Просить суд в задоволені первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами в березні 2018 року, шляхом електронного листування та телефонних перемовин, була досягнута домовленість про організацію та проведення в період з 15.07.2018 р. по 25.07.2018 р. літнього дитячого табору,в тому числі проживання в готелі "Конференц-Хол" на загальну суму 480000,00 грн. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ці послуги є туристичними та регулюються Законом України "Про туризм", до цих послуг входить також проживання, харчування, екскурсії, кінні прогулянки, користування спортивними майданчиками та інвентарем, тому це не тільки готельні послуги. ФОП Бойко А.І. вважає, що між ним та ПП "Поінт Кемп" виникли правовідносини щодо надання послуг. Зазначає, що відповідач замовляв вказані послуги не як фізична особа , а як суб'єкт господарських відносин, тому відносини, які складися між сторонами не підпадають під регулювання Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 року (надалі - Правил), на які посилається відповідач за зустрічним позовом у первісному позові. Отже, позивач за зустрічним позовом стверджує, що оскільки ним була проведена велика підготовча робота для забезпечення належного виконання своїх зобов'язань щодо надання послуг для проведення літнього дитячого табору (розроблено та погоджено спеціальне меню для дітей, закуплено спортивний інвентар, підготовлено приміщення, набрано відповідний персонал для роботи з дітьми), відповідачем внаслідок відмови від виконання своїх зобов'язань, завдано збитків на суму 480000,00 грн у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), на який позивач за зустрічним позовом розраховував у разі належного виконання зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом. Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов про фактично часткове стягнення збитків з відповідача в розмірі 120 000,00 грн (без врахування авансу 80000,00 грн) - задоволити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

20 березня 2018 року Приватне підприємство Поінт Кемп (далі Позивач) здійснило авансовий платіж у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, це підтверджується рахунком про оплату авансового платежу №01-20-03 від 20 березня 2018 року наданого Відповідачем Позивачу та підтвердженням отримання авансового платежу наданого відповідачем позивачу від 21.03.2018 р, для бронювання готельних послуг в готелі Конференц Хол в період з 15.07.2018 року по 25.07.2018 року, про що отримало відповідне підтвердження від ФОП Бойко Андрія Ігоровича (Далі Відповідач).

15 червня 2018 року ПП Поінт Кемп , було здійснено відміну бронювання готельних послуг в готелі Конференц Хол в період з 15.07.2018 року по 25.07.2018 року. Після отримання повідомлення про відміну бронювання, Відповідач повідомив позивача, що питання повернення авансового платежу вирішуватиметься керівництвом.

20.06.2018 р. позивачем скеровано відповідачу заяву про повернення коштів в сумі 80 000,00 грн.

Згідно абзацу 16 пункту 1.3. Наказу Державної туристичної адміністрації України № 19 від 16.03.2004 року Про затвердження Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг ПП Поінт Кемп здійснило своєчасне анулювання готельних послуг. В зв'язку з своєчасним анулювання готельних послу Позивач просив повернути кошти сплачені в якості авансового платежу. Заява про повернення авансового платежу, з банківськими реквізитами для перерахунку коштів, була надана Відповідачу разом з повідомленням про відміну бронювання.

23 червня 2018 року Відповідач повідомив Позивачу про те, що авансовий платіж, сплачений позивачем 20 березня 2018 року буде повернено Позивачу, але сума повернення буде залежати від здійснення фактичного продажу номерів готелю, на раніше заброньовані Позивачем дати, тобто в період з 15.07.2018 року по 25.07.2018 року.

Як визначено п. 1.3 Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації України №19 від 16.03.2004 року, замовник - фізична або юридична особа, в тому числі суб'єкт туристичної діяльності, яка укладає відповідний договір на надання готельних послуг від імені та на користь споживача та здійснює оплату за цим договором (надає гарантії щодо оплати за цим договором). Анулювання - відмова замовника від заброньованих послуг. Анулювання поділяється на три види: своєчасне анулювання, пізнє анулювання, неприбуття. В разі пізнього анулювання або неприбуття готель стягує штраф з замовника згідно з умовами, викладеними в договорі; своєчасне анулювання - відмова замовника від використання заброньованих послуг не пізніше ніж за три доби до дати запланованого заїзду або в обумовлені договором терміни ; пізнє анулювання - анулювання у термін не пізніше ніж за одну добу до дати запланованого заїзду або в обумовлені договором терміни.

06.08.2018 р., позивачем скеровано на адресу відповідача претензію про повернення авансового платежу від 03.08.2018 р.

Позивач за зустрічним позовом, на підтвердження своїх зустрічних вимог посилається на те, що після отримання повідомлення про розірвання договору та відмову від виконання зобов'язання щодо організації дітей для проведення літнього дитячого табору ним та його працівниками вжито ряд заходів з метою уникнення збитків, що підтверджується перемовинами з Львівською федерацією карате, СК Арей та СК Shogun , яким у наданні послуг па період з 14.07.2018 по 24.07.2018 року було відмовлено, однак до матеріалів справи останнім долучено листування з Львівською федерацією карате від 23.04.2018 р. та від 25.04.2018 р.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як встановлено судом, 20 березня 2018 року Приватне підприємство Поінт Кемп (далі Позивач) здійснило авансовий платіж у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, це підтверджується рахунком про оплату авансового платежу №01-20-03 від 20 березня 2018 року наданого Відповідачем Позивачу та підтвердженням отримання авансового платежу наданого відповідачем позивачу від 21.03.2018 р, для бронювання готельних послуг в готелі Конференц Хол в період з 15.07.2018 року по 25.07.2018 року, про що отримано відповідне підтвердження від ФОП Бойко Андрія Ігоровича (далі Відповідач).

Між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються спеціальними нормами, а саме Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, що затверджені наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 року № 19 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2004 р. за № 413/9012 (надалі - Правила), які регламентують основні вимоги щодо користування готелями та аналогічними засобами розміщення (далі - готелі) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері надання послуг розміщення (готельних послуг) споживачам, і регулюють відносини між споживачами (фізичними особами, які проживають у готелях або мають намір скористатися готельними послугами), та готелями, виконавцями цих послуг.

Згідно п. 1.3 Правил - замовник, це фізична або юридична особа, в тому числі суб'єкт туристичної діяльності, яка укладає відповідний договір на надання готельних послуг від імені та на користь споживача та здійснює оплату за цим договором (надає гарантії щодо оплати за цим договором).

У пункті 1.3 Правил, дані визначення, зокрема, наступним поняттям:

- бронювання - процес замовлення замовником готелю основних і/або додаткових послуг у певному обсязі, з метою використання послуг в обумовлені терміни конкретним споживачем або групою споживачів;

- анулювання -відмова замовника від заброньованих послуг. Анулювання поділяється на три види: своєчасне анулювання, пізнє анулювання, неприбуття. В разі пізнього анулювання або неприбуття готель стягує штраф з замовника згідно з умовами, викладеними в договорі.

Правилами встановлено, що існує три види анулювання: своєчасне анулювання, пізнє анулювання та неприбуття. В разі пізнього анулювання або неприбуття готель стягує штраф з замовника згідно з умовами, викладеними в договорі; своєчасне анулювання - відмова замовника від використання заброньованих послуг не пізніше ніж за три доби до дати запланованого заїзду або в обумовлені договором терміни; пізнє анулювання - анулювання у термін не пізніше ніж за одну добу до дати запланованого заїзду або в обумовлені договором терміни; неприбуття - фактичне неприбуття споживача, групи споживачів до готелю у день заїзду, або ануляція заброньованих послуг менше ніж за 24 години до вказаної дати поселення; дата заїзду - дата прибуття споживача до готелю.

Згідно частин першої, третьої та п'ятої статті 22 Закону України „Про туризм" за договором на готельне обслуговування одна сторона (готель або інший суб'єкт, що надає послуги з розміщення) зобов'язується за дорученням іншої сторони (проживаючого) надати послуги по тимчасовому проживанню (ночівлі) у спеціально обладнаному жилому приміщенні (номері), виконати або організувати виконання інших визначених договором на готельне обслуговування послуг, пов'язаних з тимчасовим проживанням, а проживаючий зобов'язується сплатити за ці послуги встановлену плату.

До відносин за договором на готельне обслуговування застосовуються норми цивільного законодавства, цей Закон, законодавство з питань захисту прав споживачів та інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до них. Цей Закон застосовується при наданні готельного обслуговування в мотелях, будинках відпочинку, санаторіях, пансіонатах, а також інших місцях, призначених для розміщення громадян.

15 червня 2018 року ПП Поінт Кемп , було здійснено відміну бронювання готельних послуг в готелі Конференц Хол в період з 15.07.2018 року по 25.07.2018 року.

20.06.2018 р. позивачем скеровано відповідачу заяву про повернення коштів в сумі 80 000,00 грн.

06.08.2018 р., позивачем скеровано на адресу відповідача претензію про повернення авансового платежу від 03.08.2018 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 80 000,00 грн авансового платежу, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд виходив з наступного.

Як вбачається із зустрічного позову, у зв'язку з розірванням ПП Поінт Кемн в односторонньому порядку господарського договору, укладеного між ним та Відповідачем (за зустрічним позовом) відповідно до ч. 1 ст. 181 І'К України у спрощений спосіб та односторонньої відмови від виконання зобов'язання, неповідомленням негайно про неможливість виконання зобов'язання, ФОН Бойку А.І. завдано збитків на суму 480 000 грн. у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), 120 000 грн. з яких просить стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом). Крім того, позивачем за зустрічним позовом вказано, що з метою уникнення понесення збитків проводились перемовини з Львівською федерацією карате, СК Арей та СК Shogun , яким у наданні послуг на період з 14.07.2018 р. по 24.07.2018 року було відмовлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи долучено листування з Львівською федерацією карате від 23.04.2018 р. та від 25.04.2018 р.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що між сторонами у справі виникли господарські правовідносини, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються спеціальними нормами, а саме Правилами користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг, що затверджені наказом Державної туристичної адміністрації України від 16.03.2004 року № 19 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2004 р. за № 413/9012 (надалі - Правила), які регламентують основні вимоги щодо користування готелями та аналогічними засобами розміщення (далі - готелі) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері надання послуг розміщення (готельних послуг) споживачам, і регулюють відносини між споживачами (фізичними особами, які проживають у готелях або мають намір скористатися готельними послугами), та готелями, виконавцями цих послуг.

Виходячи з нормативного визначення готельної послуги (н. 1,3 Правил) як дій (операцій) підприємства з розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання в готелі, а також іншої діяльності, пов'язаної з розміщенням та тимчасовим проживанням, можливості включення до такої як основних (проживання та харчування), так і додаткових послуг, послуга, яка була предметом домовленості між ПП Поінт Кемп та ФОП Бойко А.І. є саме готельною. Електронний лист ПП Поінт Кемп від 15.06.2018 року про відміну бронювання та повернення коштів, а також заява аналогічного змісту від 20.06.2018 року, є саме анулюванням послуг, що передбачено п. 1.3 Правил, а не односторонньою відмовою від виконання господарського зобов'язання, як зазначає позивач за зустрічним позовом - ФОП Бойко А.І

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 120 000,00 грн збитків є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судом було досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи та надано оцінку всім доводам сторін.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Поінт Кемп" ( 88000, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 5/1, ідентифікаційний код 41519902 ) 80 000,00 грн авансового платежу.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бойко Андрія Ігоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Поінт Кемп" ( 88000, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 5/1, ідентифікаційний код 41519902 ) 1 762,00 грн удового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати залишити за позивачем за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.03.2019 р.

Суддя Синчук М.М.