Ухвала

від 15.03.2019 по справі 927/852/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/852/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/852/18

за позовом: Акціонерного товариства "Сбербанк",

вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет",

вул. Любецька, буд. 167, м. Чернігів, Чернігівська область, 14026;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет",

вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160;

предмет спору: про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сбербанк" (надалі - Банк) до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (надалі - Товариство ) про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно заявленого позову Банк просить суд в рахунок погашення 15000000,00 грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (розмір заборгованості за кредитною лінією станом на 10.09.2018 складає 11792336,52 доларів США) звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності товариству та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 817, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), та на заставне майно, що належить на праві власності товариству та є предметом застави за договором застави № 825, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього). Встановити спосіб реалізації предмета застави/іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви № 25719/4/06-2 від 21.11.2018, відкрито провадження у справі № 927/852/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" (код ЄДРПОУ 00191483), підготовче засідання призначено на 16.01.2019 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2019 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову від 14.01.2019 разом із заявою про уточнення її змісту від 06.02.2019, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в розмірі 532786,96 доларів США, що є частиною загальної заборгованості за тілом кредиту:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 817 (з усіма змінами та доповненнями до нього), що належить на праві власності ПАТ "Чернігів Вторчормет", встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 09.09.2011 за № 825 (з усіма змінами та доповненнями до нього), що належить на праві власності ПАТ "Чернігів Вторчормет", встановивши спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-2 від 03.01.2019, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Ессет Експертайз", у розмірі 4565996,00 грн (без ПДВ); розгляд справи продовжено з урахуванням змісту вищенаведених заяв; продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів, по 18.03.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 20.02.2019.

18.02.2019, на адресу Господарського суду Чернігівської області, від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, обґрунтоване необхідністю визначення дійсної (реальної) ринкової вартості основних засобів, переданих у заставу за договором застави від 09.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі за № 825.

20.02.2019, у підготовчому судовому засіданні, відповідачем надано суду інший звіт з незалежної оцінки основних засобів (нерухомість, споруди, обладнання), які є предметом застави за договором від 09.09.2011, зареєстрованим за № 825, який складено станом на 04.02.2019 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт-Альянс" за його замовленням. Так, згідно з цим звітом, вартість спірного рухомого майна становить 7215289,00 грн (без ПДВ), що суттєво відрізняється від вартості визначеної позивачем.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2019 клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи залишено без розгляду; клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи відхилено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 об 11:30.

13.03.2019, через канцелярію Господарського суду Чернігівської області, відповідачем подано заяву №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначив, що як йому стало відомо 11.03.2019 з листа адвоката Кравчук О.А., яка представляла його інтереси та була присутньою у судовому засіданні 27.02.2019, судом, при винесені ухвали від 27.02.2019, було грубо порушено норми чинного законодавства.

Як зазначає відповідач, 27.02.2019, для ухвалення рішення відносно заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суддя із залу судових засідань вийшла в нарадчу кімнату, при цьому, перебуваючи у нарадчій кімнаті їй було передано письмову заяву позивача про уточнення позовних вимог, написану представником позивача за вказівкою помічника судді. Дана заява позивача, якою уточнено початкову ціну предмету застави для реалізації на публічних торгах у процесі виконавчого провадження, як вважає відповідач, є заявою про зміну предмета позову. З огляду на те, що заява позивача від 27.02.2019 написана його представником під час перебування судді у нарадчій кімнаті, зазначений документ не направлений іншим учасникам справи, що є порушення вимог частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, як зазначає відповідач, зміст даної заяви був врахований при винесені ухвали суду від 27.02.2019. Після оголошення даного процесуального документа та закінчення судового засідання заява позивача від 27.02.2019 була подана до канцелярії суду.

Вищенаведені обставини, які, на думку відповідача, полягають у порушенні суддею права ПАТ "Чернігів Вторчормет" на справедливий суд, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2019 у справі № 927/852/18 заявлений ПАТ "Чернігів Вторчормет" відвід судді Романенко А.В. визнано необґрунтованим, заяву відповідача № 51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. передано на вирішення іншому судді, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019 об 11:00.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/3/19 від 14.03.2019 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/852/18", на підставі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України та п.13 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018, було призначено автоматизований розподіл заяви про відвід судді по справі № 927/852/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 14.03.2019 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ПАТ "Чернігів Вторчормет" № 51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В., господарський суд ВСТАНОВИВ:

Процесуальні правила подання та розгляду заяви про відвід унормовано ст. 35, 36, 37, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування підстав відводу судді відповідач посилається на обставини, що мали місце під час вирішення судом клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи та винесення за результатами підготовчого судового засідання 27.02.2019 вступної та резолютивної частин ухвали.

Тобто, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для подання відповідачем заяви про відвід судді з заявлених ним підстав є 01.03.2019.

Заява про відвід судді подана відповідачем 13.03.2019, тобто після встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Доводи відповідача про те, що про наведені обставини йому стало відомо лише 11.03.2019, виходячи з листа адвоката Кравчук О.А., яка представляє його інтереси в ході розгляду даної справи, судом до уваги не приймаються, оскільки вказаний представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 27.02.2019, явку якого зафіксовано у протоколі судового засідання 27.02.2019, та володів повною інформацією щодо ходу розгляду справи № 927/852/18.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасником справи у господарському процесі є відповідач саме як юридична особа, участь якої у справі, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Кравчук О.А. представляла інтереси відповідача у даній справі на підставі довіреності від 28.12.2018 зі строком дії по 31.12.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.226 т.1).

Відповідно до вказаної довіреності, представнику відповідача - адвокату Кравчук О.А. було надано право, в тому числі і заявляти відводи.

Таким чином необізнаність з певними обставинами справи саме керівника відповідача не може впливати на встановлений Господарським процесуальним кодексом України порядок здійснення відповідним учасником (юридичною особою) своїх процесуальних прав.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд доходить висновку, що заява ПАТ "Чернігів Вторчормет" №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. подана після встановленого ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку, проте, поважних причин пропуску такого строку відповідачем суду не наведено та не підтверджено належними доказами.

Щодо мотивів відводу судді, викладених заявником у заяві №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Із змісту заяви відповідача №51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В.,слідує, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, є відхилення суддею клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи; порушення таємниці нарадчої кімнати та врахування при винесені вступної та резолютивної частини ухвали заяви позивача від 27.02.2019, складеної під час перебування судді у нарадчій кімнаті. Інших обставин заявником наведено не було.

Як зазначено в п.17 протоколу судового зсідання у справі № 927 /852/18 від 27.02.2019, представник позивача в усних поясненнях повідомив суд про згоду позивача з висновками, наведеними у звіті з незалежної оцінки основних засобів (в частині рухомого майна), що належать ПАТ "Чернігів Вторчормет", складеному 04.02.2019 ТОВ "Експерт-Альянс" на замовлення відповідача, за вирахуванням наступних позицій: пункту 30 - зварювальний апарат 250 А НК (інвентарний номер 330300) вартістю 1053,00 грн (без ПДВ) та пункту 223 - термінал Huawei ETS 1220 (інвентарний номер 220300) вартістю 720,00 грн (без ПДВ), що не входять до предмету застави, за погодженим сторонами Додатком №1 до договору застави від 09.09.2011. З огляду на зазначене представник позивача вказав, що погоджується з вартістю заставного (рухомого) майна, визначеною відповідачем у звіті ТОВ "Експерт-Альянс", складеному станом на 04.02.2019, в сумі 7213516,00 грн (тобто, за вирахуванням 1773,00 грн).

Така ж позиція позивача відображена і в ухвалі суду від 27.02.2019.

У заяві про уточнення позовних вимог від 27.02.2019 позивач просить суд позовні вимоги щодо заставного майна (обладнання) викласти в зміненій редакції, а саме у відношенні суми вартості предмету застави застосувати дані звіту ТОВ "Експерт-Альянс" в розмірі 7215289,00 грн за вирахуванням 2-х позицій, що відсутні в переліку заставного обладнання: №223 та №30, інвентарні номери: 330300 та 220300, на загальну вартість 1773 грн (без ПДВ). Позивач просить суд у позовних вимогах щодо визначення початкової ціни предмету застави для реалізації на прилюдних торгах змінити суму 4565996,00 грн на 7213516,00 грн, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін (з урахуванням заяви від 06.02.2019).

Таким чином, подана заява не є тотожною щодо усної позиції позивача, зафіксованої у протоколі судового засідання у справі № 927/852/18 від 27.02.2019.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду судом заяви позивача про уточнення позовних вимог від 27.02.2019.

У протоколі судового засідання у справі № 927/852/18 від 27.02.2019 зафіксовано, що суд вийшов до нарадчої кімнати о 10:55 та вийшов з нарадчої кімнати об 11:38. Після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали судове засідання закінчено об 11:40.

Як вбачається із системи діловодства Господарського суду Чернігівської області, заява позивача про уточнення позовних вимог від 27.02.2019 зареєстрована в системі діловодства о 11:47, після закінчення судового засідання.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо передачі судді, при перебуванні нею в нарадчій кімнаті, заяви позивача від 27.02.2019 з уточненням початкової ціни предмета застави не відповідають дійсності.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, на які посилається відповідач у заяві про відвід судді, не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому вказані доводи заявника суд визнає необґрунтованими.

Наявність родинних зв'язків з особами, які беруть у розгляді справи, порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, наявність заінтересованості судді у результаті розгляду справи, та наявність обставин, при яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи, як підстави, які наведені у статтях 35 та статті 36 Господарського процесуального кодексу України та беззаперечно виключають участь судді Романенко А.В. у розгляді даної справи, відповідачем не доведені.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Романенко А.В., безпосередньо та однозначно не вказують на упереджене ставлення судді до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Відтак, відсутні підстави для відводу судді Романенко А.В. в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ПАТ "Чернігів Вторчормет" № 51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/852/18 задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Чернігів Вторчермет (вул. Любецька, 167, м. Чернігів, 14026, код ЄДРПОУ 00193178) № 51 від 13.03.2019 про відвід судді Романенко А.В. у справі № 927/852/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 15.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко