Рішення

від 15.03.2019 по справі 560/4303/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4303/18

РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир", звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправним га скасувати Припис № 65/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018, виданий головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис № 67/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018, виданий головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 17-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної пильності від 07.12.2018, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 18-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 12.11.2018 до 23.11.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21". За результатами державного архітектурно-будівельного контролю головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1 та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 було складено Акт перевірки № 164. 23.11.2018 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (додано до позовної заяви) та видано припис №65/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм," державних стандартів і правил. 07.12.2018 виконуючий обов'язки начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 прийняв: 1) постанову № 17-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 86 445 грн. 00 коп. 2) постанову № 18- Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф у сумі 34 578 грн. 00 коп. Припис № 65/18, постанова № 17-Ю, постанова № 18-Ю прийняті з порушенням вимог законодавства, без всебічного, об'єктивного та повного з'ясування обставин справи, є необгрунтованими, безпідставними та протиправними, а тому оскаржувані припис та постанова підлягають скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав суду клопотання про слухання справи за його відсутності, в задоволені позову просив відмовити.

02.01.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останні проти позовних вимог позивача заперечує, оскільки 23.11.2018 відповідно до наказу № 9 від 21.11.2016 та наказу № 37 від 23.09.2018 Управління в період з 12.11.2018 по 23.11.2018 здійснювало планову перевірку на об'єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21 . За результатами вказаної перевірки 23.11.2018 був складений акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 164. Відповідно до вказаного акту та на момент перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт- Інвестбуд" : 1) не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 Державних будівельних норм "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5:2016 (додаток Б); 2) ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" здійснювало складування матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування на будівельному майданчику з порушенням підпунктів 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.10 Вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій ДБН А.3.2-2-2009; 3) під час зведення стін висотою більше ніж 7 метрів, що видно чітко на фото, не застосовуються захисні козирки або сітчаста огорожа для попередження падіння дрібнокількісних предметів, матеріалів, що є порушенням п. 12.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 ; 4) під час роботи баштового крану у небезпечній зоні крану поруч з рамою поворотної платформи крану, безпосередньо біля верхніх та нижніх листів та ходових теліжок, виконуються роботи з виготовлення окремих металевих конструкцій, зберігаються будівельні матеріали та прилади, що є порушенням п.8.3.9 ДБН А.3.2-2-2009. Вищевказані правопорушення зафіксовані в Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2018 в якому міститься підпис представника за довіреністю ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" ОСОБА_4 Також на усунення порушень ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" був виданий припис № 65/18, яким зобов'язано суб'єкта господарювання усунути виявлені в Акті № 164 правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21". Разом з тим, відповідно до припису № 67/18 ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21" до 23 грудня 2018 року включно. Зазначені акт, протокол, приписи були враховані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. Надіслав суду пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримує повністю. Зазначив, що направленням для проведення планового заходу №271 від 06.11.2018 головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 та головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 було направлено для здійснення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил такими суб'єктами містобудування: 1) проектувальником - кооператив "Архітектор"; 2) генеральним підрядником - ТОВ "Моноліт-Інвестбуд"; 3) особою, яка здійснює технічний нагляд - ФОП "Альшевський Олексій Костянтинович"; 4) замовником - ПП "Новобудінвест-Житомир". За результатами проведеного планового заходу було складено Акт № 164, де у розділі VI наведено опис виявлених порушень: 1) проектувальника; 2) генерального підрядника; 3) посадової особи, яка здійснює технічний нагляд. Жодних порушень у замовника ПП "Новобудінвест-Житомир" не було виявлено. Припис № 67/18 від 23.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за результатами проведення перевірки було безпідставно винесено щодо тієї особи, у якої жодних порушень у ході проведення перевірки виявлено не було.

22.05.2017 між ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" та ПП "Новобудінвест - Житомир" було укладено договір генерального підряду № 1, за яким ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" зобов'язане своїми та/або залученими силами та засобами на замовлення ПП "Новобудінвест-Житомир" виконати роботи з будівництва . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21" згідно з проектною документацією, а ПП "Новобудінвест-Житомир" зобов'язується здійснити фінансування будівництва в порядку, передбаченому даним договором. Керуючись п, 4.4 цього Договору, генерального підряду № 1 від 22.05.2017 генпідрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно До проектної документації. Як вбачається із зазначених документів, будівельні роботи виконує ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" як генеральний підрядник. Однак, Припис №67/18 про зупинення будівельних робіт винесено замовнику.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради під час винесення Припису № 67/18 від 23.11.2018 порушило Порядок здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 23.05.2011 № 553. Обставини, виявлені в ході перевірки та зазначені у Приписі №67/18 від 23.11.2018 щодо генерального підрядника ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" є необґрунтованими, безпідставними, не відповідають дійсності, викладені не чітко, документальних доказів про існування порушень та в чому вони полягають не зазначено.

Припис №67/18 від 23.11.2018 не містить тих обов'язкових вимог, які передбачені чинними нормативно-правовими актами щодо припису про зупинення будівельних робіт, а вміщені у Припис № 67/18 від 23.11.2018 вимоги порушують принцип правової визначеності. Зі змісту принципу правової визначеності слідує, що обмеження будь-якого права повинні базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.11.2018 відповідно до наказу № 9 від 21.11.2016 та наказу № 37 від 23.09.2018 Управління в період з 12.11.2018 по 23.11.2018 здійснювало планову перевірку на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21".

За результатами вказаної перевірки 23.11.2018 головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1 та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 був складений Акт за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 164. Відповідно до вказаного акту та на момент перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт- Інвестбуд":

- не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 Державних будівельних норм "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5:2016 (додаток Б);

- ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" здійснювало складування матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування на будівельному майданчику з порушенням підпунктів 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.10 "Вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій" ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- під час зведення стін висотою більше ніж 7 метрів, що видно чітко на фото, не застосовуються захисні козирки або сітчаста огорожа для попередження падіння дрібнокількісних предметів, матеріалів, що є порушенням п. 12.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення";

- під час роботи баштового крану у небезпечній зоні крану поруч з рамою поворотної платформи крану, безпосередньо біля верхніх та нижніх листів та ходових теліжок, виконуються роботи з виготовлення окремих металевих конструкцій, зберігаються будівельні матеріали та прилади, що є порушенням п.8.3.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці та промислова безпека у будівництві. Основні положення".

23.11.2018 контролюючим органом було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також на усунення порушень ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" був виданий припис № 65/18, яким зобов'язано суб'єкта господарювання усунути виявлені в акті № 164 правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21".

Відповідно до припису № 67/18 ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул. Театральна, 21" до 23 грудня 2018 року включно.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення управлінням було прийнято постанову від 07.12.2018 №17-Ю, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 86445,00 грн., а також постанову від 07.12.2018 № 18-Ю згідно якої на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34578,00 грн.

Позивач вважаючи, що контролюючим органом порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 23.05.2011 року № 553, та Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1,2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як передбачено частиною 1 статті 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

За правилами частини 4 статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 5 статті 7 Закону № 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VІ від 17.02.2011 року (далі Закон № 3038-VІ) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п. 8.3.9 ДБН А.3.2-2-2009 під час виконання вантажно- розвантажувальних робіт вантажопідіймальними кранами власник або організація, що виконує роботу, зобов'язані: 1) не допускати перебування сторонніх осіб у зоні виконання робіт; 2) не допускати опускання або піднімання вантажу на транспортний засіб, в якому перебувають люди; 3) у місцях постійного навантаження і розвантаження транспортних засобів повинні бути улаштовані стаціонарні естакади чи навісні площадки для стропальників. Як вбачається із зазначеної норми, п. 8.3.9 ДБН А.3.2-2-2009 не відноситься до виконання робіт із виготовлення окремих металевих конструкцій та зберігання будівельних матеріалів та приладів під час роботи баштового крану у небезпечній зоні крану поруч з рамою поворотної платформи крану.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 23.05.2011 № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Розділ 4 ДБН А.3.1-5:2016 містить загальні положення та передбачає: якими є заходи, спрямовані на організацію будівельного виробництва; що можуть передбачати заходи з організації будівельного виробництва для забезпечення комплексної безпеки будівництва; як необхідно враховувати індивідуальні властивості об'єкта будівництва тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. З урахуванням вимог п. З Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 01.08.2005 №668, замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх; а генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Як встановлено судом, 22.05.2017 між ТОВ Моноліт-Інвестбуд та ПП Новобудінвест- Житомир було укладено договір генерального підряду № 1, за яким ТОВ Моноліт-Інвестбуд зобов'язане своїми та/або залученими силами та засобами на замовлення ПП Новобудінвест-Житомир виконати роботи з будівництва . багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21 згідно з проектною документацією, а ПП Новобудінвест-Житомир зобов'язується здійснити фінансування будівництва в порядку, передбаченому даним договором. Керуючись п, 4.4 цього Договору, генерального підряду № 1 від 22.05.2017 генпідрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно До проектної документації.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки складається протокол, видається припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного вибірково застосовує вимоги вказаної правової норми. Тлумачення вказаної правової норми дозволяє стверджувати, що після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складає протокол разом з приписом. Вказані висновки містяться у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №464/2858/17 від 13.02.2018; Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 804/1844/16 від 23.11.2018; Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/11243/17 від 18.10.2018.

Відповідно до п. З ч. З ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, пп. З п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: 1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 2) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати два окремих види приписів: 1) про усунення порушень вимог законодавства; 2) про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, з наданих суду доказів встановлено, що у Постанові № 18-Ю зазначено те, що не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що є порушенням вимог розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва (додаток Б). Відповідачем не було належним чином не з'ясовано вказані обставини справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підтвердження доводів наведених надано копії постанови № 60-Ю від 07.12.2018, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2019 у справі №296/12293/18, яким вона скасована, а також копію постанови № 61-Ф від 07.12.2018 та рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28.02.2019 у справі № 296/12294/18, яким вона скасована.

Таким чином, вказані судові рішення підтверджують те, що ТОВ "Моноліт- Інвестбуд" не порушував вимог розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи № 65/18, № 67/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018, видані головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1 та постанови № 17-Ю, №18-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної пильності від 07.12.2018, винесені в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За частин 1-2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_5 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним га скасувати Припис № 65/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018, виданий головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати Припис № 67/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2018, виданий головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 17-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної пильності від 07.12.2018, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 18-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2018, винесену в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд" судовий збір в сумі 3524,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 березня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд" (вул. Зарічанська, 3/2Б,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 37225291) Відповідач:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан ім. С.П.Корольова, 6,Житомир,10014 , код ЄДРПОУ - 40668809) Третя особа:ПП "Новобудінвест - Житомир" (буд.63, вул.Щорса, м.Житомир, 10003 , код ЄДРПОУ - 36104326)

Головуючий суддя ОСОБА_6