Ухвала

від 15.03.2019 по справі 1340/5084/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

15 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1613/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Макарика В.Я.,

суддів Глушка І.В., Ільчишин Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження ум. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі №1340/5084/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року в адміністративній справі №1340/5084/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 березня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" про виправлення описки у цій ухвалі суду.

У заяві про виправлення описки зазначено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги 5286 грн 00 коп. Заявник зазначає, що даний адміністративний позов містить 4 вимоги немайнового характеру. Відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовнної заяви становить 7048 грн 00 коп.. Враховуючи вказане, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 10572 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами заяви про виправлення описки, так даний адміністративний позов в даній справі містить дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень від 20.12.2017 та від 21.12.2017 про відмову в реєстрації податкових накладних №34 від 22.11.2017 та №33 від 29.11.2017 є взаємопов'язаними з позовними вимогами про зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №34 від 22.11.2017 та №33 від 29.11.2017, оскільки задоволення останніх залежить від задоволення перших позовних вимог (основної вимоги).

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не допустив описки, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" є безпідставною.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гарантбудінвест" про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3