Ухвала

від 15.03.2019 по справі 559/410/19

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/410/19

Номер провадження 1-кс/559/229/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"15" березня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дубно, Рівненської області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступними доводами. Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут психотропної речовини, у невстановлений для слідства час, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, яку потім незаконно зберігав за місцем свого проживання, та в подальшому 26.02.2019 близько 14:20 годин, знаходячись за місцем проживання, незаконно збув вищевказану психотропну речовину за грошові кошти в сумі 250 гривень ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в двох поліетиленових пакетах, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-228/19 від 12 березня 2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0160 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини.

14.03.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 26.02.2019;

-протоколом огляду покупця від 26.02.2019;

-протоколом вилучення у покупця двох поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною від 26.02.2019;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26.02.2019.

-висновком експерта № 2.1-228/19 від 12.03.2019 року за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, порошкоподібна речовина яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0160 г.

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 14.03.2019;

-протоколом огляду покупця від 14.03.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною від 14.03.2019;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: 21 поліетиленовий пакет в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги; 7 таблеток невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс; зерна рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння та пробку на яких наявні нашарування невідомої речовини; грошові кошти в сумі 120 гривень на яких були помітки та які світилися яскраво-зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовим промінням.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, дітей не має, а соціальні зв`язки підтримує із особами яким збуває психотропну речовину, що може свідчити про його неналежну поведінку, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

2. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також, на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у збуті психотропної речовини амфетамін. Встановлено, що даний збут проводився систематично та зухвало протягом тривалого часу. Крім того, під час проведення обшуку в господарстві де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 21 поліетиленовий пакет в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги; 7 таблеток невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс; зерна рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння та пробку на яких наявні нашарування невідомої речовини, що може вказувати на те, що ОСОБА_6 планував продовжувати свою злочинну діяльність по збуту психотропної речовини як би цьому не запобігли працівники поліції. Зазначені обставини вказують і на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснити спроби вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних рішень, слідчий вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, окрім того, просив визначити розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, з психічними захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з «атлантиди» не розуміє де він знаходиться, в нього болить голова.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

14.03.2019 18:50 год. в порядкуст.208КПК України ОСОБА_8 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

15.03.2019 ОСОБА_8 в порядкуст. 278 КПК Українивручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 307 КК України.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 отримав 15.03.2018 о 14:24 год.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно дост.12КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 184 КПК Українипід час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. До того ж, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, дітей не має, а соціальні зв`язки підтримує із особами яким збуває психотропну речовину, що може свідчити про його неналежну поведінку, що свідчить про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду; п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто запобігання подальшим спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків (понятих які були присутніми при проведенні слідчих дій), а також на особу яка проводила у останнього оперативну закупку з метою зміни ними показів у якості свідка при їх допиті судом першої інстанції; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у збуті психотропної речовини амфетамін. Встановлено, що даний збут проводився систематично та зухвало протягом тривалого часу. Крім того, під час проведення обшуку в господарстві де проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 21 поліетиленовий пакет в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги; 7 таблеток невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс; зерна рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння та пробку на яких наявні нашарування невідомої речовини, що може вказувати на те, що ОСОБА_6 планував продовжувати свою злочинну діяльність по збуту психотропної речовини як би цьому не запобігли працівники поліції, крім цього, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні він не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків; не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченихстаттею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 26.02.2019;

-протоколом огляду покупця від 26.02.2019;

-протоколом вилучення у покупця двох поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною від 26.02.2019;

-протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 26.02.2019.

-висновком експерта № 2.1-228/19 від 12.03.2019 року за результати проведення судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за результатами проведення якої, порошкоподібна речовина яка була вилучена під час проведення оперативної закупки являється психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0160 г.

-протоколом огляду та помітки грошових коштів від 14.03.2019;

-протоколом огляду покупця від 14.03.2019;

-протоколом вилучення у покупця поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною від 14.03.2019;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: 21 поліетиленовий пакет в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електронні ваги; 7 таблеток невідомого походження; речовину рослинного походження зеленого кольору яка зовні схожа на наркотичний засіб канабіс; зерна рослинного походження зеленого кольору; пристрій для куріння та пробку на яких наявні нашарування невідомої речовини; грошові кошти в сумі 120 гривень на яких були помітки та які світилися яскраво-зеленим кольором при освітленні ультрафіолетовим промінням.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

У відповідності дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбаченіКПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені нормиКПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, тобто злочину проти здоров`я населення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки.

Посилання захисника на стан здоров`я ОСОБА_6 не є підставою для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки, доказів щодо неможливості тримання ОСОБА_6 під вартою не надано. А поведінку і пояснення підозрюваного у судовому засіданні, суд розцінює критично, як такі, що свідчать про бажання уникнути застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних речовин, задля уникнення порушення ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 153680 гривень.

Саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків та є помірним для ОСОБА_8 .

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4ст. 202 КПК Українипідозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176,177,178,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000146 від 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дубно, Рівненської області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дубно, Рівненської області,жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України,не працюючого,не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.03.2018 року з 18:50 год.

Строк дії ухвали - до 23:00 год. 14.05.2019.

Встановити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсов вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.05.2019.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12019180040000146

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

15.03.2019 - ухвалу отримав