Постанова

від 14.03.2019 по справі 804/1280/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №804/1280/16

адміністративне провадження №К/9901/28313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 (суддя: О.М. Турова) та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 (колегія суддів у складі: А.В. Шлай, Т.С. Прокопчук, С.В. Чабаненко) у справі №804/1280/16 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю БаДМ доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БаДМ звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 26.02.2016 №0000315000 та №0000325000.

Позов мотивований реальністю виконання господарських операцій зі спірними контрагентами (ТОВ Капелоу , ПП Сунатко , ТОВ Проектбудсервіс , ТОВ НВП Аріадна . ТОВ Сантерра Фарм , ТОВ Медвейв , ТОВ НВП Система ), що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. На спростування висновків податкового органу позивач посилається на те, що вид, обсяг господарських операцій з зазначеними контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами, змінами в майновому стані підприємства, використанням отриманих послуг та товарів в господарській діяльності підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, адміністративний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами-постачальниками, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обставини, що мають значення для вирішення справи, судами з'ясовані неповно.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ БаДМ з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Капелоу за лютий, квітень 2015 року, ПП Сунатко за лютий 2015 року, ТОВ Проектсервісбуд за лютий 2015 року, ТОВ НВП Аріадна за березень-квітень 2015 року, ТОВ Сантерра Фарм за березень 2015 року, ТОВ Медвейв за травень 2015 року, ТОВ НВП Система за лютий, березень, липень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 12.02.2016 № 25/28-01-50-31816235, яким зафіксовано порушення позивачем приписів пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пукту198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ БаДМ занижено податок на додану вартість у сумі 649554,74 грн.; завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24) за липень 2015 року у сумі 38664,89 грн.

Висновки акта перевірки обґрунтовані тим, що позивачем протягом періоду, що перевірявся, були укладені правочини з контрагентами ТОВ Капелоу , ПП Сунатко , ТОВ Проектбудсервіс , ТОВ НВП Аріадна . ТОВ Сантерра Фарм , ТОВ Медвейв , ТОВ НВП Система , які не спрямовані на реальне настання наслідків. За результатами аналізу баз даних встановлено що у ТОВ Капелоу відсутні трудові ресурси, необхідні для виконання послуг з виконання програмної частини по інтеграції приводного роликового конвеєра керованого ПЛК з спіральним конвеєром, монтажу механічної частини конвеєра (монтаж секцій, монтаж опор, збирання секцій та опор), монтажу системи контролю (встановлення контролерів, датчиків, налаштування датчиків, плат управління, монтаж сигнальної електричної мережі), монтажу силової електричної мережі конвеєра, та пусконалагоджувальних робіт, а інших юридичних або фізичних осіб підприємство не залучало. Не встановлено ланцюг придбання товару у ТОВ Капелоу . В ході перевірки не надано документальною підтвердження передачі Замовником Підряднику ПП Сунатко проектної (Робочої) документації та будівельних майданчиків на об'єктах будівництва, не надано перелік осіб, яким ПП Сунатко надано повноваження на виконання певного виду робіт на об'єктах будівництва, а згідно податкової інформації встановлено відсутність у ПП Сунатко необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності в зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, необхідних для виконання ремонтно-будівельних робіт та не підтверджено залучення ПП Сунатко до виконання ремонтно-будівельних робіт інших юридичних або фізичних осіб. В акті виконаних робіт ТОВ Проектсервісбуд не зазначено адресу фактичного виконання монтажних робіт та не зазначено монтажні роботи якого обладнання здійснювались. ТОВ НВП Аріадна фактично не здійснювало виробництво біологічно активних добавок, реалізованих на адресу ТОВ БаДМ у зв'язку з відсутністю виробничого обладнання та відсутністю факта придбання сировини для виробництва. ТОВ Сантерра Фарм та ТОВ Медвейв не здійснювало постачання медичних товарів, а ТОВ НВП Система фактично не надавало послуг по монтажу систем відео спостереження у зв'язку з не підтвердженням факту придбання товарів по ланцюгу постачання.

На підставі акта перевірки від 12.02.2016 № 25/28-01-50-31816235 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2016 №0000315000, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 649554,74 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 324777,37 грн., а також №0000325000, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 38664,89 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ Капелоу , ПП Сунатко , ТОВ Проектбудсервіс , ТОВ НВП Аріадна . ТОВ Сантерра Фарм , ТОВ Медвейв , ТОВ НВП Система , підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Відповідно до приписів підпункту а пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Зважаючи на вимоги вищенаведених норм попередні судові інстанції, вирішуючи спір по суті, дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судами були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих контрагентами.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.Васильєва С.С.Пасічник Судді Верховного Суду