Постанова

від 10.07.2007 по справі 41/189-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

10 липня 2007 р.                                                                                  

№ 41/189-07 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

головуючого     

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- не з'явився,

відповідача

третіх осіб скаржника

- 

ОСОБА_3, - не з'явилися,  -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  касаційну скаргу

 ТОВ “Феррекспо”

на  ухвалу

від 24.04.2007 господарського

суду  Дніпропетровської області

у справі

№41/189-07

за позовом

ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2004”

до

(треті особи -

ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація)

про

зобов'язання відповідача

утриматися від вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав позивача

           В судовому засіданні оголошувалася

перерва з 3 по 10 липня 2007 року.

           До початку судового засідання, яке

відбулося 10 липня 2007 року, від представника ТОВ “НВП “Екологія-Дніпро 2000”

ОСОБА_3 надійшло клопотання від 09.07.2007 №09/07 про долучення до матеріалів

справи в якості доказу копії ухвали Верховного Суду України від 06.06.2007,

якою скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2007

року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 12.03.2007 у справі №2-8349/06 з

передачею справи на новий судовий розгляд.

             Вказане клопотання колегією

відхиляється з наступних підстав.

             Відповідно до ст.1115

Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція дає юридичну

оцінку оскаржуваному рішенню (ухвалі) на момент його прийняття (винесення).

Натомість оскаржувана ухвала винесена 24.04.2007 року, а ухвала Верховного Суду

України у справі №2-8349/06 тільки 

06.06.2007 року. Тобто на момент вжиття господарським судом

Дніпропетровської області заходів до забезпечення позову по справі №41/189-07

рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2007 року та ухвала

апеляційного суду м.Києва від 12.03.2007 у справі №2-8349/06 були чинними.

             Окрім того, Верховний Суд України

не прийняв остаточне рішення по справі (задоволення позову чи відмова в

позові), направивши її на новий судовий розгляд, а тому ухвала Верховного Суду

України від 06.06.2007 має бути врахована при розгляді справи №41/189-07 по

суті пред'явлених позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської

області від 24.04.2007  (суддя Орєшкіна

Е.В.) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову,

а саме:

- заборонено товариству з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро

2000", до винесення рішення у справі №41/189-07 вчиняти будь-які дії,

пов'язані з відчуженням корпоративних прав товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро

2004";

- заборонено Шевченківській

районній у місті Києві державній адміністрації та державним реєстраторам

реєструвати будь-які зміни до установчих документів товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро

2000", приймати до виконання будь-які протоколи та рішення загальних зборів

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства

"Екологія-Дніпро 2000", реєструвати зміни складу учасників,

засновників та керівних органів товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000",

реєструвати зміни власників часток у статутному капіталі товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро

2000", передавати реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000"

будь-яким іншим державним органам та державним реєстраторам до вирішення спору

по суті у справі № 41/189-07;

- заборонено Головному

міжрегіональному Управлінню статистики у м. Києві та Головному управлінню

статистики у м. Києві реєструвати у Єдиному державному реєстрі підприємств та

організацій України будь-які зміни відомостей щодо Товариства з обмеженою

відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Екологія-Дніпро 2000»до

вирішення по суті спору у справі № 41/189-07.

ТОВ “Феррекспо” в поданій

касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, відмовити ТОВ НВП

"Екологія-Дніпро 2004" в задоволенні заяви про забезпечення позову,

зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області залучити товариство

з обмеженою відповідальністю "ФЕРРЕКСПО" до участі у справі в якості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вважає, що при

застосуванні заходів до забезпечення 

позову шляхом заборони вчинення відповідачем та іншими особами юридично

значимих дій щодо відчуження корпоративних прав позивача господарським судом

винесено ухвалу, що стосується прав і обов'язків ТОВ “Феррекспо”, якого не було

залучено до участі у справі. Зокрема, скаржник вважає, що він є єдиним законним

власником часток розміром 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ НВП

"Екологія-Дніпро 2000" на підставі договору

купівлі-продажу двох часток (по 50 відсотків кожна) у статутному капіталі

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства

"Екологія-Дніпро 2000" від 25.02.2005 року, укладеного з учасниками

ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що

підтверджується рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від

22.01.2007 року у справі №2-8349/06, яке набрало законної сили.

Таким чином оскаржуваною ухвалою

було заборонено ТОВ "ФЕРРЕКСПО" скористатись   своїм  

законним   правом   та  

внести   зміни   щодо  

нового   власника корпоративних

часток ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" до установчих  документів ТОВ НВП "Екологія -Дніпро

2000".

Також  скаржник зазначає,   що  

діючим   процесуальним   законодавством України не передбачена

можливість зупинення виконання рішення суду, яке вступило в законну силу,

шляхом винесення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши

фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом норм  процесуального права  та заслухавши пояснення присутніх у засіданні

представників скаржника та відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає задоволенню, а оскаржувана 

ухвала -скасуванню з передачею 

справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по

суті з наступних  підстав.

Застосовуючи заходи до

забезпечення  позову шляхом заборони

вчинення відповідачем та іншими особами юридично значимих дій щодо відчуження

корпоративних прав позивача суд першої інстанції виходив з того, що:

Позовні вимоги стосуються

зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство  "Екологія-Дніпро

2000"  утриматись від вчинення дій

щодо відчуження корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2004".         

Як вбачається з нової редакції

статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Екологія-Дніпро 2004", затвердженого рішенням загальних

зборів учасників товариства від 06.10.06 року та зареєстрованого виконавчим

комітетом Дніпродзержинської ради Дніпропетровської області 27.10.2006 року

(номер запису 12231050002000564), товариство з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2004" є

правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000" щодо

залізоутримуючих шламів шламонакопичувача відкритого акціонерного товариства  "Дніпровський металургійний

комбінат".

Приймаючи до уваги те, що законом

передбачений певний порядок відчуження частки учасника товариства, а саме, у

відповідності зі ст.147 Цивільного кодексу України частка учасника товариства з

обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної  сплати лише у тій частині, в якій її вже

сплачено; учасник товариства з обмеженою 

відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство

про свій вихід  не  пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо

інший строк не встановлений статутом, та порядок виходу учасників позивача,

відчуження їх часток мають бути досліджені судом в процесі розгляду справи; у

разі задоволення позову, за наявності на це підстав, відчуження  відповідачем корпоративних прав позивача на

час виконання рішення призведе  до

неможливості його виконання.

Проте, колегія не може погодитися з

висновками суду з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є

зобов'язання ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" утриматися від вчинення

дій щодо відчуження корпоративних прав ТОВ НВП "Екологія-Дніпро

2004".

Відповідно до ст.18 Господарського

процесуального  кодексу України до складу

учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи,

які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.11113

Господарського процесуального  кодексу

України касаційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть

подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 107 ГПК України до складу учасників судового процесу на стадії

касаційного провадження включено осіб, не залучених до участі у справі, якщо

суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Отже, виходячи із системного

аналізу змісту ст.ст.18, 107, 11113 Господарського процесуального  кодексу України касаційну скаргу на ухвалу

місцевого господарського суду можуть подавати також особи, яких не було

залучено до участі у справі, якщо судом винесено ухвалу, що стосується їх прав

та обов'язків.

В результаті вирішення питання про

вжиття заходів до забезпечення позову судом першої інстанції винесено ухвалу,

що стосується прав та обов'язків юридичної особи, яка не була залучена до

участі  у справі, а саме ТОВ “Феррекспо”.

            Це обумовлено тими обставинами, що

оскаржуваною ухвалою заборонено ТОВ “ НВП “Екологія-Дніпро 2000” вчиняти

будь-які дії, пов'язані з відчуження корпоративних прав товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро

2004" та заборонено Шевченківській районній у місті Києві державній

адміністрації та державним реєстраторам реєструвати будь-які зміни до

установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000",

приймати до виконання будь-які протоколи та рішення загальних зборів товариства

з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства

"Екологія-Дніпро 2000", реєструвати зміни складу учасників,

засновників та керівних органів товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000",

реєструвати зміни власників часток у статутному капіталі товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро

2000", передавати реєстраційну справу товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро

2000" будь-яким іншим державним органам та державним реєстраторам.

            Тобто вжиті судом заходи до

забезпечення позову стосуються недопущення реєстрації змін в установчих

документах товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого

підприємства "Екологія-Дніпро 2000" (відповідача), а не товариства з

обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Екологія-Дніпро 2004" (позивача), в зв'язку з чим не відповідають

предмету даного спору немайнового характеру.

             Водночас судом не було враховано

факт набуття ТОВ “Феррекспо” права власності на дві рівні частки (по 50

відсотків кожна) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000" на підставі

договору купівлі-продажу від 25.02.2005 року, укладеного з учасниками ТОВ НВП

"Екологія-Дніпро 2000" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що встановлений рішенням

Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2007 року та  ухвалою апеляційного суду м.Києва від

12.03.2007 року по справі №2-8349/06, які на момент винесення оскаржуваної

ухвали від 24.04.2007 були чинними та підлягали врахуванню господарським судом

Дніпропетровської області.

Зокрема, вказаним рішенням було

визнано укладеним та чинним договір купівлі-продажу двох часток у статутному

капіталі товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого

підприємства "Екологія-Дніпро 2000" по 50 (п'ятдесят) відсотків кожна

між товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРЕКСПО", яке

виступає покупцем та засновниками товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничого підприємства "Екологія-Дніпро 2000" ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, які виступають продавцями;

Визнано за ТОВ

"ФЕРРЕКСПО" право власності на частку у статутному капіталі   ТОВ  

НВП   "Екологія-Дніпро  2000"  

розміром   100   відсотків, 

яке  дійсно перейшло  від 

ОСОБА_1 (50 відсотків) та ОСОБА_2 (50 відсотків)  до ТОВ "ФЕРРЕКСПО";

Визнано ТОВ "ФЕРРЕКСПО"

учасником ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000"  із  

часткою   у статутному капіталі розміром 100 (сто)

відсотків;

Визнано недійсним з моменту

укладення Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ НВП

"Екологія-Дніпро 2000" від 11 листопада 2006 року, укладений між

ОСОБА_2 та ТОВ "ГРІМАЛЬДІ", який посвідчено приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за реєстровим

НОМЕР_1;

Визнано недійсним з моменту

укладення Договір купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ НВП

"Екологія-Дніпро 2000" від 11 листопада 2006 року, укладений між

ОСОБА_1 та ТОВ "ГРІМАЛЬДІ", який посвідчено приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за реєстровим

НОМЕР_2;

Визнано недійсними з моменту

державної реєстрації нову редакцію статуту ТОВ НВП "Екологія - Дніпро

2000", а також зміни до установчих документів (статуту), пов'язані з

вступом до складу учасників ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000" ТОВ

"ГРІМАЛЬДІ", зареєстровані Шевченківською районною у місті Києві

державною адміністрацією 30.11.2006 року за реєстровим номером

10741050006017970;

Зобов'язано Шевченківську районну в

місті Києві державну адміністрацію, державного реєстратора Шевченківської

районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного

реєстру запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації нової

редакції статуту ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000", а також змін до

установчих документів (статуту), пов'язані з вступом до складу учасників ТОВ

НВП "Екологія - Дніпро 2000" ТОВ "ГРІМАЛЬДІ", зареєстровані

Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.11.2006 року

за реєстровим номером 10741050006017970;

Зобов'язано Шевченківську районну в

місті Києві державну адміністрацію, державного реєстратора Шевченківської

районної в місті Києві державної адміністрації зареєструвати зміни до статуту

(установчого договору) ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000", які

пов'язані з вибуттям ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" зі складу

учасників цього товариства, та вступом ТОВ "ФЕРРЕКСПО" до складу

учасників ТОВ НВП "Екологія - Дніпро 2000", із часткою у розмірі 100

відсотків статутного капіталу;

             Зобов'язано Шевченківську районну

в місті Києві державну адміністрацію, державного реєстратора Шевченківської

районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного

реєстру запис про судове рішення щодо визнання ТОВ "ФЕРРЕКСПО"

учасником ТОВ "НВП "Екологія - Дніпро 2000" із часткою у

статутному капіталі розміром 100 відсотків.

             Отже, скаржнику, як власнику 100

відсотків статутного капіталу ТОВ "НВП "Екологія-Дніпро 2000",

оскаржуваною ухвалою було безпідставно заборонено реалізувати своє   законне  

право   та   внести зміни 

щодо нового власника корпоративних часток ТОВ НВП "Екологія-Дніпро

2000" до установчих  документів ТОВ

НВП "Екологія -Дніпро 2000.

Оскаржуваною ухвалою скаржника, як

власника, безпідставно обмежено у здійсненні права володіти, користуватися і

розпоряджатися належним йому майном (корпоративними правами на ТОВ НВП

"Екологія-Дніпро 2000"), чим порушено вимоги ст.ст.316,  319, 321 ЦК України.

Зокрема, згідно з частинами 1 та 2

ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном

на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не

суперечать закону.

Водночас відповідно до ч.1 ст.321

України право власності є непорушним і власник не може бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Окрім того, оскаржувана ухвала від

24.04.2007 фактично неправомірно зупинила виконання рішення Шевченківського районного

суду міста Києва від 22.01.2007 року у справі №2-8349/06, яке на той час було

чинним, що є порушенням конституційного принципу обов'язковості рішень суду,

закріпленого п.9 ч.3 ст.129 Конституції України.

             Отже, позивачем не доведено, а

судом не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити

неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду  про задоволення позову, оскільки саме такі

обставини є підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Колегія вважає за необхідне

зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського

процесуального  кодексу України касаційні

скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  у порядку, передбаченому  для розгляду касаційних скарг на рішення

місцевого господарського суду, тобто з врахуванням підстав для скасування або

зміни рішення або постанови, визначених ст.11110 Господарського

процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог  п.3 ст.1119 та п.3 ч.2 ст.11110

ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду  касаційної 

скарги  має право скасовувати

рішення суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд

прийняв  рішення або постанову, що

стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені  до участі у справі.

Вищенаведені обставини  свідчать про наявність підстав для  застосування Вищим господарським судом  України 

згаданих статей до спірних правовідносин, оскільки відсутність залучення

ТОВ “Феррекспо” у якості третьої особи при прийнятті оскаржуваної  ухвали зачіпає  та істотно обмежує корпоративні права

товариства, а відтак перешкоджає правильному об'єктивному та всебічному

вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів

всіх учасників спірних корпоративних правовідносин. При цьому судова колегія

враховує, що згідно з ч.2 ст.11110  Господарського процесуального кодексу України

викладені вище обставини є в будь-якому випадку достатньою окремою підставою

для скасування ухвали та подальшого 

розгляду  справи по суті судом

першої інстанції. 

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст.1115, 1117-11111, 11113

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Феррекспо”

задовольнити.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 24.04.2007 у справі №41/189-07 скасувати.

Відмовити ТОВ "НВП

"Екологія-Дніпро 2004" в задоволенні клопотання про забезпечення

позову.

Справу повернути до господарського

суду  Дніпропетровської області  для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог.

Доручити господарському суду

Дніпропетровської області залучити до участі у справі  ТОВ “Феррекспо” в якості третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору.

Головуючий, суддя                                                                   

                     В.Овечкін

Судді:                                                                                                       

Є. Чернов

В. Цвігун