Ухвала

від 11.02.2019 по справі 761/28887/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28887/18

Провадження № 1-кс/761/427/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 12018100100004305 від 19.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 12018100100004305 від 19.04.2018 року.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки по справі допитано лише одного свідка, а саме директора ТОВ «ІМС» ОСОБА_6 , а інші особи, які були вказані в заяві та причетні до вчинення кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та інші особи, що можуть бути причетними до вчинення злочину - допитані не були, також не проведено виїмки звітних та банківських документів ТОВ «ІМС», які є прямими доказами вчинення вищевказаними особами кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, вважаючи, що слідчий не дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, постанова є такою, що винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100004305 від 19.04.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом привласнення грошових коштів ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс» впродовж 2016-2017 років, яке здійснюється директором вказаного ТОВ ОСОБА_6 та управляючим партнером ОСОБА_7 .

Під час розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який згідно доручення є представником засновника ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс» ОСОБА_10 . В ході допиту останнього, було встановлено, що він є офіційним представником ОСОБА_10 на підставі доручення, яка є співзасновником ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС» (скорочено ТОВ «ІМС», код ЕДРПОУ 39748215). Підприємство зареєстроване в м. Києві, вул. Пушкінська, 21, н/п №2. Розмір частки ОСОБА_10 в статутному капіталі складає 49%. Другим співзасновником є ОСОБА_6 , розмір його частки в статутному капіталі складає 51%. Директором ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС» є ОСОБА_6 , а «управляючим партнером» підприємства являється ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 зазначено, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті підприємства ims-cert.com встановлено, що воно активно працює. Але, незважаючи на це, з моменту реєстрації підприємства по сьогоднішній день, жодного разу не проводились загальні збори учасників товариства, співзасновнику ОСОБА_10 на усні та письмові запити не надавалась інформація щодо діяльності підприємства, в тому числі звіти ревізійної комісії, річні баланси, внаслідок чого ОСОБА_10 не може контролювати діяльність підприємства та отримати належні їй дивіденди, у зв`язку з чим у нього виникла підозра, що директор ОСОБА_6 , будучи в змові з «управляючим партнером» ОСОБА_7 , ухиляються від сплати податків.

Окрім того, за наявною у нього інформацією, при наданні послуг при проведенні аудиту ДП «Бориспіль» в 2017 залучались аудитори, які не мають відповідних повноважень. При формуванні пакету документів для участі в тендерах для надання послуг для НАЕК «Енергоатом» завідомо вносяться неправдиві дані щодо значно завищеної штатної чисельності співробітників. Всі аудитори, які залучаються для надання послуг не числяться в штаті підприємства, а є фізичними особами-підприємцями. В минулому році, при наданні послуг ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» було грубо порушено процедуру проведення аудиту та консультацій, затверджену міжнародним сертифікаційним органом, зокрема ОСОБА_11 виступив аудитором вказаного підприємства, хоча за рік до цього надавав консультаційні послуги вказаному підприємству. В подальшому таке порушення може призвести до великих матеріальних збитків як замовнику, так і державі, адже дане підприємство відправляє велику частку продукції за кордон.

При ознайомленні ним з інформацією в мережі «Інтернет» стосовно діяльності підприємства ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС» (скорочено ТОВ «ІМС», код ЕДРПОУ 39748215) ним виявлено, що ОСОБА_7 зареєстрував ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС" (скорочено ТОВ «ІМС», код ЄДРПОУ 41065766) за тією ж адресою, що, на його думку, мало на меті введення в оману як потенційних замовників, так і нинішніх клієнтів.

Зазначив, що з ОСОБА_7 він знайомий тривалий час. Той працював заступником директора ТОВ «Тюф Норд Україна», яке зареєстровано в м. Донецьк і засновниками якого були громадяни Німеччини. Дане підприємство мало акредитацію на проведення аудитів і надання консалтингових послуг на міжнародному рівні від німецького сертифікаційного органу «ТЮФ Норд Серт», філіали якого є в усьому світі. В подальшому після початку бойових дій на Донбасі прийнято рішення про ліквідацію даного підприємства. У зв`язку з тим, що у компанії були зобов`язання по підтримці сертифікатів, виданих компанією «Тюф Норд Україна» українським компаніям та клієнтам з Казахстану, прийнято рішення створити нову компанію «ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС». При підтримці «Тюф Норд Болгарія» їм надано повноваження для подальшої роботи з клієнтами «Тюф Норд Україна».

Вказане рішення оформлено офіційним листом від «Тюф Норд Болгарія», погоджене з «Тюф Норд Серт». За наявною у нього інформацією, ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС", яке створене ОСОБА_7 , не має повноважень від «Тюф Норд Болгарія» та «Тюф Норд Серт» проводити діяльність в сфері аудиту, консалтингу та сертифікації. На підставі вищевикладеного, він вважає, що ОСОБА_7 у змові з директором ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС» ОСОБА_6 привласнюють кошти від діяльності вказаного Товариства, виводячи їх через систему підконтрольних їм ФОП. Такими ФОП є: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_8 . Реально в компанії працюють ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 . При цьому, основні прибутки вказані ФОП отримали грудні 2016 року і це є кошти, які скоріше за все є «вивідними» коштами.

Директором і єдиним засновником ТОВ "ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СІСТЕМС" (скорочено ТОВ «ІМС», код ЄДРПОУ 41065766) зареєстроване в м. Києві, вул. Пушкінська, 21, н/п №1, є ОСОБА_7 . Вказана компанія створена ним з метою переведення всіх клієнтів на вказану фірму з метою не давати прибуток засновникам, а отримувати прибуток лише самому і далі привласнювати кошти проводячи аудити та видаючи сертифікати замовникам.

Також під час розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка надала аналогічні показання.

Окрім того, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно являється засновником ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВІС» з 15.04.2015. Спочатку йому належало 100 % уставного капіталу. В подальшому до складу засновників в липні 2015 року було введено ОСОБА_10 . Уставний фонд складає 50 000 гривень. На даний час йому належить 51 % уставного фонду а Ірині 49%. Підприємство зареєстроване в м. Києві, вул. Пушкінська, 21, н/п № 2. Фірма займається консультуванням з питань комерційної діяльності та управління. Історія створення компанії була наступною. В Україні зареєстровано дочірню компанію компанії «Тюф Норд Серт» - «Тюф Норд Україна». В 2014 році німецькою компанією прийнято рішення про ліквідацію компанії в Україні. Директором компанії була ОСОБА_14 . У компанії був великий кредиторський борг перед німецькою компанією. Окрім того, компанія була зареєстрована в м. Донецьк, у ній працював директором київського офісу ОСОБА_7 . Після початку процедури ліквідації залишилась певна кількість аудиторів з міжнародною кваліфікацією. Він у кінці діяльності фірми деякий час з нею співробітничав як ФОП. З 2002 року він знайомий з ОСОБА_7 і вони підтримували нормальні ділові стосунки. Після того як розпочалася процедура ліквідація, німецька компанія - засновник видалила з міжнародної бази аудиторів, які працювали на фірмі і у німецької сторони були претензії до роботи директора компанії. Він і ОСОБА_7 для того, щоб не втратити досвідчених аудиторів в кількості приблизно 20 чоловік шукали нових партнерів. Після тривалих консультацій компанії «Тюф Норд Болгарія» було дозволено працювати з ТОВ «ІМС». Однією з умов поставлених німецькою і болгарською стороною було створення нової компанії не пов`язаної з «Тюф Норд Україна» та її директором. Після цього, ним створено компанію ТОВ «ІМС» і укладено партнерську угоду з «Тюф Норд Болгарія». Для того, щоб стати знову міжнародними аудиторами колишнім працівникам «Тюф Норд Україна» потрібно знову пройти процедуру навчання моніторингу та акредитації згідно процедури передбаченої компанією «Тюф Норд Серт». Навчання та інші процедури проводяться за рахунок компанії. На даний час за рахунок компанії «ІМС» проведено навчання 15-20 чоловік. ОСОБА_7 та ОСОБА_14 знайомі тривалий час і вони домовились про те, що вони будуть приводити в компанію клієнтів, яким компанією будуть надаватись послуги.

Домовленість між ними була наступна, що якщо вона приводить в компанію клієнта роботу виконують співробітники компанії і за це компанія отримує 25% від вартості контракту, а її частина складає 75 %. Якщо клієнт компанії «ІМС», то вона отримує 25 % прибутку і компанія 75%. Це була усна домовленість між нею та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 є ФОП - в штаті компанії він не рахується і залучається до роботи по мірі необхідності. Також умовою домовленостей було введення до складу засновників ТОВ «ІМС» довіреної особи - ОСОБА_10 . Також всю бухгалтерію за договором підряду проводила колишній бухгалтер з компанії «Тюф Норд Україна» ОСОБА_15 . Вона мала доступ до рахунків компанії це був рахунок в банку «Райфайзен Банк Аваль». Окрім того ми надсилали ОСОБА_14 в електронному вигляді звітність компанії кожен місяць.

В подальшому вказані домовленості ОСОБА_14 не виконувала. Савідок та інші аудитори проводили роботи, але договори при цьому між замовниками та ТОВ «ІМС» не укладалися. При цьому кошти від замовників йшли на рахунки інших компаній. Така ситуація була з проведенням робіт для заводу «Автоваз» та інших компаній.

До кінця 2016 року діяльність велась таким чином. Але оскільки домовленості не виконувались ОСОБА_7 написав їй лист про необхідність розібратися в діяльності компанії і виконанні домовленостей, які були досягнуті раніше.

На другій зустрічі весною 2017 року була досягнута домовленість про те, що стороні іншого засновника з нашого боку буде виплачено суму приблизно 44 000 євро згідно графіку 4 місяці по 6000 євро, потім по 1000 євро кожен місяць впродовж 24 місяців.

В подальшому з червня 2017 свідок позичив кошти в сумі 30 000 євро. ОСОБА_7 та свідок передавали ОСОБА_4 кошти в сумі 27 000 євро різними частинами до жовтня 2017 року. Розписки при цьому ніхто ні в кого не відбирав і кошти передавались готівкою. 13.11.2017 в офіс компанії принесли лист від ОСОБА_10 про надання фінансової звітності. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_4 в чому причина і після цього у сторін виник конфлікт пілс яякого проведення виплат припинилося.

ОСОБА_10 було написано лист про те, що згідно статуту вона може ознайомитися з фінансовою звітністю компанії письмово повідомивши й про це за 10 днів. Звіт їй не подавався. В офіс вона також не з`явилася. Загальні збори не проводились. їх проведення ніхто не вимагав. Звітність може бути надана ОСОБА_10 в порядку передбаченому статутом.

Відповідно до кримінального процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчим всупереч вказаним вимогам закону не допитано ОСОБА_7 бувшого директора київського офісу компанії «Тюф Норд Україна», яким зі слів ОСОБА_4 зареєстровано ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сістемс», бувшого бухгалтера компанії «Тюф Норд Україна» та бухгалтера ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс» ОСОБА_15 , бувшого директора компанії «Тюф Норд Україна» ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 щодо перевірки факту привласнення грошових коштів ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс» директором вказаного товариства ОСОБА_6 та його управляючим партнером ОСОБА_7 впродовж 2016-2017 років, першого кварталу 2018 року, а також щодо обставин створення ОСОБА_7 ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сістемс».

Слідчим не проведено виїмку звітів про фінансову діяльність ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс», протоколів загальних зборів, статуту вказаного товариства, договорів, доручень на здійснення діяльності цього товариства, інших документів щодо визначення статусу кожного із вищезазначених осіб, а саме перелік засновників, директорів, бухгалтерів вказаного товариства із зазначенням їх прізвищ та повноважень, розподілу прибутків, подання податкової звітності, штатної кількості цього товариства, виписки руху коштів по рахункам ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс», договорів про надання послуг ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс» іншим компаніям впродовж 2016-2017 років та першого кварталу 2018 року із зазначенням сум отриманих від них коштів за проведення робіт та надання відповідних послуг, договорів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сервіс» з ТОВ «Інтернешнл Менеджмент Сістемс».

Таким чином, слідчим в порушення вимог кримінального процесуального закону, не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені у скарзі заявником , не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Зібрані у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, слідчий, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження про відсутність складу кримінального правопорушення, не вказав в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, органу досудового розслідування необхідно з`ясувати всі питання, перелічені у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 12018100100004305 від 19.04.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1