Ухвала
від 15.03.2019 по справі 296/5943/16-ц
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 296/5943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

15 березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Відділ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на фінансування ВДВС за рахунок Державного бюджету України та в межах відкритих асигнувань, просив відстрочити сплату судового збору за її подання.

Клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами від 25.09.2015) роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявником не надано доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Також, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

За таких обставин, відповідне клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п.1. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір - за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року був встановлений у розмірі 1762,00 гривень.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах №10 від 17.10.2014 зі змінами і доповненнями роз'яснено, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України Про судовий збір справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 34314206080010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:

СудЖитомирський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.03.2019
Оприлюднено17.03.2019
Номер документу80486048
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —296/5943/16-ц

Постанова від 29.05.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Постанова від 29.05.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 25.04.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 25.04.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 05.04.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 15.03.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 15.03.2019

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 14.12.2018

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Галацевич О. М.

Ухвала від 10.10.2018

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Сингаївський О. П.

Ухвала від 01.10.2018

Цивільне

Корольовський районний суд м. Житомира

Сингаївський О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні