Ухвала

від 04.03.2019 по справі 540/2648/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2648/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача -1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - 2 - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

27 грудня 2018 року ОСОБА_6 ( далі - позивач, ОСОБА_6І.) звернулася до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ( далі - відповідач 1, Херсонське ДП " Держгеоінформ"), Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ( відповідач - 2, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області), в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо невнесення змін до приватизаційної документації на земельну ділянку кадастровий номер 6510136900:01:001:0749, яка належить ОСОБА_7, розташована по пров. Котельний, 26 у м. Херсоні, та відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 6.7 кв. м. по провул. Котельний, 24 в м. Херсоні, яка належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі рішення Суворовського районного суду від 25.02.2009 року;

- зобов'язати Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру внести зміни до технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 площею 0,0313 га, кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:21:001:0089 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-308/09 в зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 площею 6.7 кв.м., розташованої за адресою м. Херсон, пров. Котельний, 24.

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області внести зміни в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1313 га, кадастровий номер 6510136900:01:001:0749, яка розташована: м. Херсон, пров. Котельний, 26, яка належить ОСОБА_7

- встановити судовий контроль на виконання судового рішення шляхом зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02.01.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, призначено справу до розгляду на 30.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкладено розгляд справи до 12.02.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2019 р.

Як вбачається зі змісту позову, однією з позовних вимог ОСОБА_6 є зобов'язати Херсонське ДП " Держгеоінформ" внести зміни до технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 площею 0,0313 га, кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:21:001:0089 на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-308/09 в зв'язку з набуттям права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 площею 6.7 кв.м., розташованої за адресою м. Херсон, пров. Котельний, 24.

В ході розгляду даної справи, представник позивача з посиланням на доводи, викладені у позові, вказану вимогу обґрунтовувала тим, що на виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-308/09 від 25.02.2009 р., яким за ОСОБА_6 визнано право власності на 6,7 кв. м. земельної ділянки за адресою: м. Херсон, пров. Котельний, буд. 24, ОСОБА_6 з метою оформлення права власності на вказану земельну ділянку, звернулась до Херсонського ДП " Держгеоінформ", проте, отримала відмову, яка вмотивована неможливістю вчинити будь-які дії внаслідок накладення земельної ділянки ОСОБА_6 на сусідню земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_8 через технічну помилку при використанні різних геодезичних даних. Отже, за позицією представника позивача, вказана відмова Херсонського ДП " Держгеоінформ" усунути вказану технічну помилку шляхом внесення змін до технічної документації ОСОБА_8, порушує права ОСОБА_6 на користування належною їй на праві власності земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник Херсонського ДП " Держгеоінформ" з посиланням на доводи, викладені у відзиві на позов, вказав, що оскаржувана позивачем відмова у внесенні змін до технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 площею 0,0313 га, кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:21:001:0089 пояснюється фактичною відсутністю вказаної земельної ділянки, оскільки за їх позицією, у 2013 р. ОСОБА_8 подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_7, об'єднавши її з іншою земельною ділянкою, в результаті чого об'єднаній земельній ділянці був присвоєний новий єдиний кадастровий номер 6510136900:01:001:0749. При цьому, представники відповідача-1 зауважили, що при розробці Херсонським ДП " Держгеоінформ" у 2004 р. ОСОБА_8 технічної документації зі складання державного акта на земельну ділянку загальною площею 0,313 га за адресою м. Херсон, пров. Котельний, 24, кадастровий номер 6510136900:21:001:0089, ОСОБА_6 погодила вказані межі земельної ділянки. Крім того, представники Херсонського ДП " Держгеоінформ" вказали, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про виявлений факт накладення земельної ділянки ОСОБА_6 на сусідню земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_8 у зв'язку з технічною помилкою, ОСОБА_6 було відомо згідно договору, укладеному між ДП " Держгеоінформ" та гр. ОСОБА_6, проте, нею не учинялись жодні дії по їх усуненню. Також, представники Херсонського ДП " Держгеоінформ" зазначали, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2-308/09 від 25.02.2009 р., не містить обов'язку ДП " Держгеоінформ" вчиняти будь-які дії з метою оформлення ОСОБА_6 права власності на вказану земельну ділянку, підприємство не було залучено до судового розгляду в якості відповідача, а тому відсутні підстави для його виконання.

Враховуючи, що в ході розгляду справи, представником позивача не заперечувалось щодо існування між ОСОБА_6 та ДП "Херсонгеоінформ" договірних відносин, суд протокольною ухвалою від 12.02.2019 р. зобов'язав Херсонське ДП "Херсонгеоінформ" надати суду такі докази.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вказаного судового рішення Херсонське ДП "Херсонгеоінформ" надало до суду наступні документи, зокрема,

- договір № 864 від 02.07.2012 р., укладений між ОСОБА_6 (замовником) та Херсонським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (виконавцем), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок виконання комплексу геодезичних робіт та робіт по підготовці документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Херсон, пров. Котельний, 24.

- акт про виконані роботи від 25.07.2012 р. до договору № 864 від 02.07.2012 р., підписаний представником Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру та ОСОБА_6, за змістом якого розроблена Виконавцем технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та геодезичні роботи відповідають умовам договору.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила, що підставою для укладання між ОСОБА_6 та Херсонським ДП "Херсонгеоінформ" вказаного договору було саме рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2009 р. у справі № 2-308/09, проте, зазначила, що має сумніви щодо підпису ОСОБА_6 в акті про виконані роботи від 25.07.2012 р., оскільки, за її твердженням, ОСОБА_6 не отримувала технічну документацію на виконання вказаного договору внаслідок виявлення накладення земельної ділянки ОСОБА_8 на земельну ділянку ОСОБА_6 через технічну помилку при використанні різних геодезичних даних (ДГМ).

Отже, заслухавши пояснення представників позивача та Херсонського ДП " Держгеоінформ", дослідивши матеріали справи, якими сторони доводять свої позиції щодо предмету спору, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для його вирішення, суд вважає, що в межах розгляду спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та відповідачем-1, відсутній публічно - правовий спір.

Так, судом встановлено, що правовий статус Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП "Херсонгеоінформ") визначено у Статуті вказаного підприємства, який затверджено Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.07.2018 р. № 99.

Так, згідно п. 1.1 Статуту ДП "Херсонгеоінформ" засновано на державній власності та належить до сфери управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Предметом діяльності підприємства є, серед іншого, розроблення усіх видів документації із землеустрою передбачених законодавством. (п. 4.3.7 Статуту)

Підприємство здійснює свою діяльність відповідно до законодавства та цього Статуту, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. (п. 3.2, 3.3 Статуту)

Відповідно до п. 3.4 Статуту підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідками своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно із законодавством.

Держава та Уповноважений орган управління не несуть відповідальності за зобов'язаннями Підприємства, крім випадків визначених законодавством. Підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та Уповноваженого органу управління. Підприємство має право укладати угоди, набувати майнових та немайнових прав, нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до законодавства. (п. 3.6 - 3.8 Статуту)

Отже, вищевказані обставини, дають підстави вважати, що між позивачем та Херсонським ДП "Херсонгеоінформ", як суб'єктом підприємницької діяльності, у 2012 році існували договірні відносини, предметом яких було надання підприємством послуг з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, та внаслідок невиконання відповідачем 1 умов договору № 864 від 02.07.2012 р., ОСОБА_6 звернулась до суду з вимогою зобов'язати Херсонське ДП "Херсонгеоінформ" внести зміни до технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_8 площею 0,0313 га, кадастровий номер земельної ділянки 6510136900:21:001:0089, посилаючись на рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №2-308/09.

Вказане також підтверджується наявним у матеріалах справи листом - відповіддю Херсонського ДП " Держгеоінформ" від 08.10.2018 р. за № 1/866, яким було повідомило ОСОБА_6 про те, що відповідно до договору між ДП "Херсонгеоінформ" та ОСОБА_6 виявлено факт накладення земельної ділянки ОСОБА_8 на земельну ділянку ОСОБА_6 у зв'язку з технічною помилкою, у зв'язку з використанням різних геодезичних даних (ДГМ).

Разом з тим, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій ( пункти 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Тобто, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 цього Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

При цьому, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами частини 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що в межах розгляду даної справи між ОСОБА_6 та ДП "Херсонгеоінформ" виникли спірні правовідносини, пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме договору № 864 від 02.07.2012 р. на виконання робіт по підготовці документації із землеустрою, то суд дійшов висновку про наявність між учасниками справи спору про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір суди мають вирішувати в порядку, визначеному нормами ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, а вирішення даного спору підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до частини першої статті 239 цього Кодексу, суд роз'яснює позивачеві, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції загальних судів.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в загальній сумі 2114,40 грн. (по 704,80 грн. за кожну з трьох вимог немайнового характеру).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений нею за позовну вимогу, провадження в межах розгляду якої підлягає закриттю.

Керуючись статтями ст.ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Закрити провадження у адміністративній справі № 540/2648/18 в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до суду загальної юрисдикції та повторне звернення до адміністративного суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_6 (місцезнаходження 75731, Херсонська область, Скадовський район, с. Улянівка, вул. 40 років Перемоги, 28, код ЄДРПОУ 05529538) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) гривні відповідно до платіжного документа № 102 від 26.12.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11 березня 2019 року.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 109040000